Окрема ухвала № 55376834, 28.01.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

28 січня 2016 р. Справа № 920/1075/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шевель О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №5523 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 09.11.15 у справі № 920/1075/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шалигинське", с.Шалигіне Глухівського району Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛКА-ТРАНС" в особі філії "Конотопський молзавод", м.Конотоп Сумської області,

про стягнення 1307916,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

28.01.16 Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Сумської області від 09.11.15 у справі № 920/1075/15 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено частково, оскаржуване рішення змінено.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність недоліків у документальному оформленні господарських операцій відповідача, ТОВ "МАЛКА-ТРАНС" в особі філії "Конотопський молзавод".

В апеляційній скарзі відповідач зазначав про те, що приймальні квитанції, які судом першої інстанції покладені в основу прийнятого рішення, не мають доказової сили, оскільки не містять всіх обов’язкових реквізитів, передбачених нормативним актами, що регламентують порядок видачі таких первинних документів, а також апелянт посилався на відсутність у матеріалах справи довіреностей на отримання товару та не зазначення у наданих документах посади осіб, які отримували товар.

В ході розгляду справи судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідні недоліки дійсно мають місце. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, вказані недоліки допущені безпосередньо працівниками відповідача, оскільки саме він складав та надавав позивачу приймальні квитанції, що підтверджують факт отримання товару.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що саме відповідачем допущено порушення положень ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 N 88, а саме - відповідачем не зазначено всіх обов’язкових реквізитів у первинних бухгалтерських документах (зокрема, приймальних квитанціях). І саме відповідачем, в порушення положень вищенаведених нормативних актів, не оформлювалися та не надавалися позивачеві довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

На думку колегії суддів, вищевказані недоліки в діяльності ТОВ "МАЛКА-ТРАНС" в особі філії "Конотопський молзавод" потребують усунення з метою запобігання в подальшому негативним наслідкам для підприємницької діяльності даного товариства.

Окрім того, в ході апеляційного провадження виявлено недоліки в юридичному забезпеченні участі ТОВ "МАЛКА-ТРАНС" в особі філії "Конотопський молзавод" в судовому процесі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.15 апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 12.01.16. Запропоновано відповідачу надати суду письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 12.01.16 (повідомлення відділення зв'язку про вручення ТОВ "МАЛКА-ТРАНС" в особі філії "Конотопський молзавод" копії ухвали від 07.12.15 долучено до матеріалів справи), вимог ухвали від 07.12.15 не виконав, пояснень в обґрунтування своєї позиції у справі та доказів на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, не надав, не направив представника в судове засідання 12.01.16 та не повідомив суд про причини його неявки.

В судовому засіданні 12.01.16 з метою надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень (в т.ч. з питань, що виникли під час розгляду справи), та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, розгляд справи відкладено на 28.01.16.

Запропоновано відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 07.12.15, також надати письмові пояснення з питання: чи визнає ТОВ "МАЛКА-ТРАНС" в особі філії "Конотопський молзавод" факт отримання від ТОВ "Шалигинське" товару за договорами від 02.01.14 та від 01.01.15 і його часткової оплати; обгрунтування щодо ненадання відповідачем довіреностей своїм працівникам на отримання товару від позивача; пояснення та докази щодо віднесення ПДВ зі спірних операцій у 2014 - 2015 роках до складу податкового кредиту відповідача (копію свідоцтва платника ПДВ або витяг з реєстру платників ПДВ, декларації з ПДВ з додатком №5 за спірні періоди, податкові накладні за 2014 рік та реєстр податкових накладних за вказаний період, податкові накладні за 2015 рік із доказами їх реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних - із розшифровкою зазначених у вказаних документах відомостей), інші пояснення та докази, які відповідач вважає за необхідне надати.

Тобто судом апеляційної інстанції було вжито всіх необхідних заходів у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Однак відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання 28.01.16 (повідомлення відділення зв'язку про вручення ТОВ "МАЛКА-ТРАНС" в особі філії "Конотопський молзавод" копії ухвали від 12.01.16 долучено до матеріалів справи), вимог ухвал від 07.12.15 та від 12.01.16 не виконав, пояснень в обґрунтування своєї позиції у справі та доказів на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі, не надав, не направив представника в судове засідання 28.01.16 та не повідомив суд про причини його неявки.

Тобто, вказаним учасником процесу не здійснено дій, передбачених відповідними ухвалами суду.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені відповідачем, дають підстави для висновку про недобросовісне використання ним процесуальних прав, наданих ст.22 ГПК України, в ході апеляційного провадження, що здійснювалося за його апеляційною скаргою.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.13 у справі №922/237/13-г, від 04.07.13 у справі №5021/1395/12, від 10.04.14 у справі №904/6182/2013, від 18.06.14 у справі №904/9902/13, від 11.11.15 у справі №917/894/15, якими залишено без змін окремі ухвали судів апеляційної інстанції, винесені з аналогічних підстав.

Отже суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідне є підставою для винесення окремої ухвали, якою ТОВ "МАЛКА-ТРАНС" в особі філії "Конотопський молзавод" має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття необхідних заходів щодо приведення у відповідність документального оформлення та юридичного супроводження діяльності даного суб’єкта господарювання з вимогами чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ "МАЛКА-ТРАНС" в особі філії "Конотопський молзавод" для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити ТОВ "МАЛКА-ТРАНС" в особі філії "Конотопський молзавод", що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.