Ухвала суду № 55376786, 01.02.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" лютого 2016 р. справа №910/107/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Шапрана В.В.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Запорізької міської ради

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 р.

у справі № 910/107/16 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Запорізької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг"

про стягнення 68100,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 р. у справі № 910/107/16 позовну заяву Запорізької міської ради з доданими до неї документами повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач 19.01.2016 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Окрім того, до апеляційної скарги Запорізькою міською радою додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім того, ст. 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Однак, як вбачається з доданих до апеляційної скарги документів, Запорізькою міською радою до вказаної скарги не додано доказів надсилання її копії відповідачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Кий Авіа Лізинг".

Стосовно клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, слід зазначити наступне.

Вказане клопотання мотивовано тим, що оскільки сплата позивачем судового збору проводиться за рахунок бюджетних коштів, а процедура такої сплати є досить тривалою та складною і проводиться через органи Державної казначейської служби України, своєчасне виконання вимог ст. 93, 94 ГПК України не залежить від скаржника. При цьому, позивачем зазначено, що кошти на сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги у Запорізької міської ради є. Про це свідчить додане до апеляційної скарги та клопотання розпорядження запорізького міського голови № 28 р від 16.01.2016 р. стосовно направлення до суду даної апеляційної скарги та оплати судового збору за її подання у розмірі 1378,00 грн.

Розглянувши вищезазначене клопотання з доданими до нього документами, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, згідно з п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії щодо сплати судового збору.

У якості доказів неможливості вчасно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги Запорізькою міською радою до скарги додано розпорядження запорізького міського голови № 28 р від 16.01.2016 р. стосовно направлення до суду даної апеляційної скарги та оплати судового збору за її подання у розмірі 1378,00 грн. При цьому, скаржником вказано, що після сплати судового збору оригінал платіжного доручення буде надано у судовому засіданні апеляційного господарського суду.

Разом з цим, зі змісту ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» вбачається, що єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану особи. Однак, позивачем у поданому клопотанні не наведено обставин скрутного матеріального становища, яке утруднює сплату судового збору за подання даної апеляційної скарги. Більше того, Запорізькою міською радою прямо вказано на існування необхідних грошових коштів для сплати судового збору, доказом чого є розпорядження міського голови.

Відтак, проаналізувавши доводи заявника та подані письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Запорізької міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 р., закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Проте, Запорізькою міською радою до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Сума судового збору, яка повинна бути сплачена позивачем за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати - 1378,00 грн.

Отже, враховуючи ту обставину, що скаржником не дотримано вимог ст. ст. 94, 95 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Запорізької міської ради не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню її заявнику, оскільки згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Запорізької міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Запорізької міської ради на ухвалу Господарського суду м. Києва від 06.01.2016 р. у справі № 910/107/16 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Шапран

В.В. Андрієнко