Постанова № 55376783, 28.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Справа№ 910/11080/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Тищенко О.В.

при секретарі

судового засідання: Колеснік М.П.

за участі представників сторін:

позивач Підлісний В.О. - дов. №20 від 30.07.2015;

відповідач Світний Г.Г. - дов. №12/09-15 від 22.09.2015.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ТОВ "Будівельна компанія "Асгард", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015

у справі № 910/11080/14 (суддя Любченко М.О.)

за позовом ТОВ "Кохан Трейд", м. Київ

до відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Асгард", м. Київ

про стягнення заборгованості у розмірі 107 554,84 грн.

Договором оренди нежитлових приміщень №б/н

від 17.06.2010 з якої: 66 104,17 грн. основного

боргу, 40 638,91 грн. штрафу, 811,76 грн.

заборгованість зі сплати комунальних платежів за

період з грудня 2013 року по липень 2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Кохан Трейд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" про стягнення заборгованості у розмірі 74 813,00 грн., яка виникла на Договорі б/н оренди нежитлових приміщень від 17.06.2010, укладеного між ОРЕНДОДАВЦЕМ ТОВ "Кохан Трейд" та ОРЕНДАРЕМ ТОВ "Будівельна компанія "Асгард", за яким об'єкт оренди було визначено, як підвал - приміщення з №1 по №3 та з №6 по №9 (з групи приміщень №170) загальною площею 44,7 кв.м., які належать орендодавцю на праві власності за Договором купівлі-продажу від 07.02.2007.

22.07.2014 через канцелярію місцевого господарського суду в порядку ст. 22 ГПК України від ТОВ "Кохан Трейд" надійшла Заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 107 936,13 грн. (т.1 а/с 141-142) Зазначену Заяву було прийнято місцевим господарським судом, розгляд справи здійснювався з її врахуванням.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 №910/11080/14 було задоволено позовні вимоги повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 66 485,45 грн., компенсаційні платежі в розмірі 811, 76 грн., штраф в розмірі 40 638,91 грн..

За Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 №910/11080/14, Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 №910/11080/14 скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого Господарського суду України від 19.02.2015, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 по справі №910/11080/14, судом касаційної інстанції зауважено, що судами попередніх інстанцій не було з'ясовано дійсних обставин стосовно періоду заборгованості по орендній платі та іншим платежам, можливості доступу орендаря до користування приміщення-підвалу, а також наявності підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язань з внесення орендних платежів. За вказівкою Вищого Господарського суду України під час нового розгляду справи необхідно встановити чи мали місце форс-мажорні обставини, як підстави для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання грошових зобов'язань перед позивачем.

25.03.2015 під час нового розгляду справи в суді першої інстанції ТОВом "Кохан Трейд" було подано Заяву б/н б/д в якій позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за Договором б/н від 17.06.2010 оренди нежитлових приміщень в сумі 107 453,50 грн. (т. 3 а/с 37)

14.05.2015 через канцелярію суду першої інстанції в порядку ст. 22 ГПК України від позивача надійшла Заява б/н від 14.05.2015, за змістом якої ТОВ "Кохан Трейд" було уточнено розрахунок позовних вимог про стягнення з відповідача 107 554,84 грн., з яких: основний борг в сумі 66 104,17 грн., заборгованість зі сплати комунальних платежів в розмірі 811,76 грн. та штраф в сумі 40 638,91 грн. (т. 3 а/с 131) Вказана Заява була прийнята судом першої інстанції, подальший розгляд справи здійснювався з її врахуванням.

Під час нового розгляду справи місцевим господарським судом, обґрунтовуючи остаточні позовні вимоги, ТОВ "Кохан Трейд" посилалось на порушення відповідачем умов Договору б/н від 17.06.2010 оренди нежитлових приміщень в частині внесення орендних платежів та плати за комунальні послуги у період з грудня 2013 року по липень 2014 року.

В свою чергу, відповідач проти задоволення вимог ТОВ "Кохан Трейд" заперечував, при цьому, посилався на те, що користування у спірний період нежитловим приміщенням, отриманим на підставі Договору б/н від 17.06.2010, не вбачалось можливим, оскільки за Приписом б/н від 25.12.2013 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було заборонено експлуатацію приміщення - першого поверху, саме через яке здійснювався доступ до орендованого об'єкту, переданого у користування за спірним правочином (підвал). Поряд з цим, за ствердженнями відповідача, події, що відбувались у м.Києві з грудня 2013 року на майдані Незалежності унеможливлювали використання отриманого в оренду майна. Таким чином, на думку відповідача, вказані обставини свідчать про відсутність у ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" обов'язку щодо внесення орендної плати та комунальних платежів за Договором б/н від 17.06.2010 оренди нежитлових приміщень у період з грудня 2013 року по липень 2014 року.

Судом першої інстанції було залишено без задоволення Клопотання (б/н від 04.06.2014) позивача ТОВ "Кохан Трейд" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які обліковуються на рахунках ТОВ "Будівельна компанія "Асгард", з огляду на те, що позивачем не було наведено жодних належних та допустимих у розумінні ст.34 ГПК України доказів вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення при задоволенні позову виконання судового рішення по справі.

Місцевим господарським судом залишено без задоволення, як заявлене безпідставно Клопотання (№15/03-14 від 15.07.2014) ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" про залучення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві до участі у розгляді справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору, з огляду на те, що заявником не наведено належного обґрунтування впливу рішення по даній справі на права та обов'язки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, при цьому, зазначено, що внаслідок прийняття судового рішення по даній справі на вказаних суб'єктів господарювання не буде покладено нових обов'язків та не виникне нових прав.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 №910/11080/14 відмовлено в задоволенні Заяви б/н від 04.06.2014 ТОВ "Кохан Трейд" про забезпечення позову; позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" на користь позивача ТОВ "Кохан Трейд" основний борг в сумі 66 104,17 грн., заборгованість зі сплати комунальних платежів в розмірі 710,29 грн., штраф в сумі 35 961,75 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено, як заявлених необґрунтовано.

Не погоджуючись з прийнятим Рішенням, відповідач ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 №910/11080/14 скасувати частково та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 15.06.2015 №910/11080/14 порушено апеляційне провадження за скаргою відповідача та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючого судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Куксова В.В.).

Позивач ТОВ "Кохан Трейд" у Відзиві, поданому через канцелярію КАГС 04.08.2015, просив колегію суддів залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 №910/11080/14 залишити без змін, як таке, що прийнято у повній відповідності до вимог діючого законодавства України.

До судового засідання від 01.12.2015, за Розпорядженням секретаря судової палати КАГС від 01.12.2015, у зв'язку з перебуванням члена колегії суддів Куксова В.В. у відпустці, було змінено склад колегії по даній справі - головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Куксов В.В., Яковлєв М.Л., яка розглядала справу, на колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільєнок Т.В., судді: Тищенко О.В., Яковлєв М.Л..

У зв'язку зі зміною складу колегії суддів розгляд даної справи було розпочато заново. Сторонам було роз'яснено право відводу відповідно до ст. 20 ГПК України, їх права та обов'язки згідно ст. 22 ГПК України.

У судових засідання під час апеляційного перегляду даної справи неодноразово оголошувалась перерва за Клопотаннями відповідача з метою отримання ним відповіді від Торгово-промислової палати України на підтвердження факту форс-мажорних обставин під час подій на Майдані незалежності за період з грудня 2013 року, що спричинили неможливість доступу та користування ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" об'єктом оренди за Договором б/н від 17.06.2010. (підвалу)

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" залишити без задоволення, Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 по даній справі залишити без змін, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.06.2010 між ТОВ "Кохан Трейд" (орендодавець) та ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" (орендар) було укладено Договір б/н оренди нежитлових приміщень, відповідно до п.1.1 якого орендодавець надає, а орендар отримує у строкове платне користування нежитлове приміщення-підвал, яке належить орендодавцю на праві власності за Договором купівлі-продажу від 07.02.2007.

Згідно з п.2.1 Договору б/н від 17.06.2010 об'єкт оренди розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької буд. №15/4 (літ. А), підвал - приміщення з №1 по №3 та з №6 по №9 групи приміщень №170 загальною площею 44,7 кв.м.

Згідно п.1.2 Договору б/н від 17.06.2010, об'єкт оренди буде використовуватись орендарем виключно для кафе "Чайкоф". (цільове використання)

Строк оренди встановлюється з дня підписання сторонами Акту №1 приймання - передачі об'єкта оренди, прикладеного до Договору оренди, як Додаток №1, який становить невід'ємну частину Договору, і діє до 30.04.2015 (п. 3.1 Договору б/н від 17.06.2010).

У п.4.1 Договору визначено, що за користування об'єктом оренди протягом 1 місяця орендар сплачує на користь орендодавця орендну плату, що складає гривневий еквівалент 1157,62 доларам США.

Контрагенти погодили, що розмір щомісячної орендної плати, починаючи з 01.05.2014 по 30.04.2015, буде становити еквівалент 1215,51 доларам США (п.4.3.1 Договору б/н від 17.06.2010).

Судом першої інстанції встановлено, що за своїм змістом та правовою природою укладений між сторонами правочин є договором оренди, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст. 759 - 786 Цивільного кодексу України.

За умовами п.5.1 Договору б/н від 17.06.2010, орендодавець передає в тимчасове платне користування об'єкт оренди орендарю в момент підписання Акту №1 передачі та приймання об'єкта оренди. В Акті фіксується стан, в якому передається об'єкт оренди.

Акт приймання-передачі нежитлових приміщень підписується сторонами не пізніше - 15.06.2013 (п.5.2 Договору б/н від 17.06.2010).

Як свідчать матеріали справи, 15.06.2013 орендодавцем було передано, а орендарем прийнято у користування об'єкт оренди, а саме нежитлове приміщення загальною площею 44,7 м.кв - підвал, що розташоване за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик/Заньковецької, буд.15/4 (літ.А). У НАВЕДЕНОМУ АКТІ КОНТРАГЕНТИ ЗАЗНАЧИЛИ, ЩО ОБ'ЄКТ ОРЕНДИ ПЕРЕДАЄТЬСЯ У ЗАДОВІЛЬНОМУ ТЕХНІЧНОМУ ТА САНІТАРНОМУ СТАНІ, ЯКИЙ ЗАБЕЗПЕЧУЄ ЙОГО НОРМАЛЬНУ ЕКСПЛУАТАЦІЮ, ЗОВНІШНІЙ ВИГЛЯД ОБ'ЄКТА ЗАДОВІЛЬНИЙ.

З огляду на наведені обставини, місцевим господарським судом встановлено, що ТОВ "Кохан Трейд" було належним чином виконано свій обов'язок з передачі ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" на підставі Договору б/н від 17.06.2010 нежитлового приміщення в оренду.

Як вказувалось вище, у п. 4.1 Договору визначено, що за користування об'єктом оренди протягом 1 місяця орендар сплачує на користь орендодавця грошову суму у гривні, що складає еквівалент 1157,62 доларам США.

У Додатковій угоді б/н від 12.06.2013 сторонами було визначено розмір орендної плати за період з 15.07.2013 по 14.07.2013 на рівні 500 грн.

Плата за користування об'єктом оренди за період з 15.07.2013 по 14.08.2013 становить 500,00 грн. (п. 1 Додаткової угоди б/н від 12.07.2013 до Договору б/н від 17.06.2010).

12.08.2013 контрагентами було укладено Додаткову угоду до Договору б/н від 17.06.2010, в якій погоджено, що плата за користування об'єктом оренди у період з 15.08.2013 по 14.09.2013 - становить 500,00 грн.

Додатковою угодою б/н від 12.09.2013 до спірного правочину сторони встановили орендну плату за період з 15.09.2013 по 14.10.2013 у розмірі 500,00 грн..

Контрагенти погодили, що розмір щомісячної орендної плати, починаючи з 01.05.2014 по 30.04.2015, буде становити еквівалент 1215,51 доларам США (п. 4.3.1 Договору б/н від 17.06.2010).

До моменту передачі орендодавцем орендарю об'єкта оренди (не пізніше 15.06.2013) орендар сплачує на користь орендодавця авансовий платіж в розмірі двохмісячної орендної плати, передбаченої правочином за перший і останній місяць дії Договору.

У подальшому орендна плата нараховується орендодавцем та сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності останнього (п.4.1.2 Договору б/н від 17.06.2010).

За умовами п.4.2 Договору, орендна плата сплачується орендарем у повному обсязі, в гривнях по курсу Національного банку України на день здійснення платежу шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендодавця передоплатою не пізніше 15 числа кожного календарного місяця, за який здійснюється платіж. При цьому, якщо на дату внесення орендарем орендної плати за цим договором курс гривні по відношенню до долара США буде перевищувати 9 грн. за один долар США за офіційним курсом, встановленим Національним банком України, тимчасово строком до трьох місяців (включно) орендна плата буде сплачуватись орендарем із розрахунку 9,00 грн. за один долар США. Після закінчення такого тимчасового строку та зниження Національним банком України офіційного курсу гривні по відношенню до долара нижче рівня 9,00 грн. за один долар - оренда плата буде вноситись виходячи з встановленого Національним банком України офіційного курсу, при цьому, орендар має одночасно разом зі сплатою орендної плати за наступний період (місяць оренди) компенсувати орендодавцю різницю зі сплати орендної плати, яка виникла між сумою орендної плати за встановленим Національним банком України курсом гривні по відношенню до долара США у відповідному періоді та сплаченою орендарем платою протягом періоду, коли гривневий еквівалент одного долара США перевищував 9,00 грн. та орендар сплачував оренду плату з розрахунку 9,00 грн. за долар США.

На строк, який буде перевищувати три місяці (безперервно), орендна плата буде сплачуватись орендарем з розрахунку 9,00 грн. за один долар протягом цього строку. Проте, сторони домовились, що:

- орендар при сплаті орендної плати за четвертий місяць оренди, коли гривневий еквівалент перевищував 9,00 грн. за один долар США протягом тримісячного безпреривного строку, компенсує орендодавцю у будь-якому випадку різницю зі сплати орендної плати, яка виникла між сумою орендної плати за встановленим Національним банком України курсом гривні по відношенню до долару США протягом перших трьох місяців (включно), та сплаченою орендарем орендною платою протягом цього періоду;

- дана обставина є підставою для проведення між сторонами негайних переговорів щодо врегулювання умов договору, пов'язаних з подальшим користуванням орендарем об'єктом оренди.

Якщо у подальшому Національним банком України буде встановлено офіційний курс гривні по відношенню до долара США нижче рівня 9,00 грн., то орендна плата вноситься виходячи із встановленого Національним банком України офіційного курсу (п.4.2.1.2 Договору б/н від 17.06.2010).

За умовами п.4.4 спірного правочину орендар, крім орендної плати, повинен компенсувати в повному обсязі та в обумовлений договором строк плату за землю (земельний податок), експлуатаційні витрати та витрати на комунальні послуги, якими орендар користується на об'єкті оренди (електроенергія, водопостачання, опалення, використання каналізаційних стоків, вивіз сміття, експлуатація інших систем забезпечення та інші послуги). Вказані витрати контрагентами розуміються, як компенсаційні платежі.

Орендар здійснює оплату вартості електроенергії за розрахунковий період на умовах попередньої оплати. Попередня оплата здійснюється орендарем до 12 числа місяця, що передує розрахунковому у розмірі повної вартості договірної величини споживання. Орендар протягом одного дня поточного розрахункового періоду здійснює орендодавцю повну оплату вартості електричної енергії на покриття аварійної (екологічної) броні в наступному розрахунковому періоді. Орендар протягом 20 календарних днів з дня отримання орендодавцем рахунку від постачальника електроенергії, здійснює повну оплату спожитої електричної енергії (п.4.4.1 Договору б/н від 17.06.2010).

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, з урахуванням умов розділу 4 укладеного між сторонами правочину позивачем було здійснено розрахунок орендної плати за період з грудня 2013 року по липень 2014 року. Зокрема, орендна плата за грудень 2013 року становила 9 252,86 грн., за січень 2014 року - 9 252,86 грн., за лютий 2014 року 9 991,30 грн., за березень 2014 року -10 418,58 грн., за квітень 2014 року - 10 418,58 грн., за травень 2014 року -10 939,59 грн., за червень 2014 року- 10 939,59 грн..

Місцевим господарським судом прийнято до уваги, що при передачі позивачем відповідачу об'єкту оренди, останнім було внесено гарантійний платіж, який фактично при розрахунку заявленої до стягнення заборгованості було зараховано заявником в якості орендної плати за липень 2014 року.

Одночасно, на підставі виставлених рахунків, позивачем було нараховано за спірний період з грудня 2013 року по липень 2014 року комунальні платежі на загальну суму 811,76 грн., з розрахунку - 101,47 грн. за один місяць.

Таким чином, враховуючи умови спірного Договору оренди, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи рахунки на оплату комунальних платежів та те, що факт отримання наведених рахунків від орендодавця орендарем не заперечувався, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що строк внесення орендної плати та компенсації за комунальні послуги за період з грудня 2013 року по липень 2014 року настав.

За ствердженнями позивача, що не заперечувалось ТОВом "Будівельна компанія "Асгард", відповідачем обов'язок з внесення орендної плати та комунальних платежів належним чином не виконано, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість з оплати оренди в сумі 66 104,17 грн. (з урахуванням часткової оплати за грудень 2013 року) та по комунальним платежам сумі - 811,76 грн.

Однак, за висновками суду першої інстанції, заявлення позивачем до стягнення комунального платежу за грудень 2013 року є безпідставним, оскільки, як свідчать матеріали справи, компенсація за комунальні послуги за період грудень 2013 року була перерахована ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" на рахунок ТОВ "Кохан Трейд" 16.12.2013 в сумі 101,47 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою з рахунку позивача.

Місцевим господарським судом визнано безпідставним ствердження відповідача про відсутність у останнього обов'язку з внесення орендної плати у визначений позивачем спірний борговий період через неможливість здійснення користування приміщенням, оскільки у зазначений період на Майдані незалежності у м. Києві відбувались загальновідомі події (обставини непереборної сили). При цьому, суд першої інстанції виходив з наступного.

За приписами ч.6 ст.762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Судом першої інстанції зауважено, що в силу ст.ст. 33, 43 ГПК України, відповідачем повинно бути доведено наявність обставин, які унеможливлювали користування орендарем об'єктом оренди у спірний борговий період.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України визначено, що обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Місцевим господарським судом зазначено, що загальновідомість обставин полягає у тому, що вони відомі широкому загалу, зокрема, суду та особам, які беруть участь у справі. Загальновідомість того чи іншого факту є відносною і залежить від часу, що сплинув після події, поширеності інформації про подію у певній місцевості. Аналогічну правову позицію наведено у Постанові Вищого Господарського суду України від 23.05.2012 по справі №9пн/5014/124/2012(5/79пн/2011).

Поряд з цим, судом першої інстанції зауважено, що дійсно, обставини, що мали місце на Майдані незалежності у м. Києві у період листопада 2013 року по лютий 2014 року є такими, що відомі широкому загалу та, в тому числі, і суду. Проте, ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" не надано до матеріалів справи належних та допустимих у розумінні ст.34 ГПК України доказів того, що вказані події перешкоджали доступу відповідача до нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик/Заньковецької буд.№15/4 (літ.А), ПІДВАЛ - приміщення з №1 по №3 та з №6 по №9 групи приміщень №170 загальною площею 44,7 кв.м. Одночасно, судом звернуто увагу і на те, що у відповідності до ч.3 ст.14 ЗУ "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України, в тому числі, засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Таким чином, за висновком місцевого господарського суду, у разі наявності відповідних обставин, зокрема, подій на Майдані незалежності у місті Києві, що дійсно перешкоджали ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" здійснювати безпосереднє користування нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м. Київ, вул.Хрещатик/Заньковецької буд.№15/4 (літ.А), ПІДВАЛ - приміщення з №1 по №3 та з №6 по №9 групи приміщень №170 загальною площею 44,7 кв.м, відповідач не був позбавлений права та можливості звернутись до відповідного органу з заявою про видачу сертифікату про такі обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що наразі, в матеріалах даної справи, належні та допустимі у розумінні ст.34 ГПК України докази звернення ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" до Торгово-промислової палати України з відповідною заявою про посвідчення форс-мажорних обставин, які мали місце у м. Києві на майдані Незалежності у спірний період - відсутні.

При новому розгляді даної справи за вказівкою Вищого господарського суду України у Постанові від 19.02.2015, з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, за Ухвалою ГСМК від 10.03.2015, було зобов'язано Київську Торгово-промислову палату надати відомості щодо звернення ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" з заявою про визнання форс-мажорними обставин, які мали місце у м. Києві на майдані Незалежності у період з 30.11.2013 по 28.02.2014.

На виконання вимог суду першої інстанції, поставлених за Ухвалою ГСМК від 10.03.2015, Київська Торгово-промислова палата України надала Пояснення №1703-5/172 від 19.03.2015, в яких зазначила, що ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" з вищеназваною Заявою не зверталось, а тому, відповідний сертифікат про форс-мажорні обставини наведеному суб'єкту господарювання не видавався.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, судом першої інстанції встановлено, що, в даному випадку, підстави вважати, що події, які мали місце у спірний період у м. Києві на Майдані Незалежності спричинили неможливість доступу та користування ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" об'єктом оренди за Договором б/н від 17.06.2010р., а саме нежитловими приміщеннями, розташованими за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик/Заньковецької буд. №15/4 (літ.А), ПІДВАЛ - приміщення з №1 по №3 та з №6 по №9 групи приміщень №170 - відсутні, а тому заперечення відповідача в цій частині судом відхилено та визнано такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування.

Серед іншого, запереченням відповідача, було і те, що користування у спірний період нежитловими приміщеннями, отриманими в оренду на підставі Договору б/н від 17.06.2010, не вбачалось можливим, оскільки Приписом б/н від 25.12.2013 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було заборонено експлуатацію приміщення - першого поверху, саме через яке здійснювався доступ до об'єкту, переданого в оренду за Договором. Стосовно наведеного зауваження відповідача, судом першої інстанції відзначено таке.

Як зазначалось вище, об'єктом оренди за Договором б/н від 17.06.2010 є нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької буд.№15/4 (літ.А), ПІДВАЛ - приміщення з №1 по №3 та з №6 по №9 групи приміщень №170.

З матеріалів справи також вбачається, що за тією ж датою 17.06.2010 між ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" (суборендар) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (орендар) було укладено ДОГОВІР б/н СУБОРЕНДИ нежитлових приміщень, згідно з п.1.1 якого орендар надає у користування суборендаря, а суборендар отримує у строкове платне користування нежилі приміщення. За умовами п.2.1 цього Договору суборенди б/н від 17.06.2010, об'єкт суборенди, розташований за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд.15/4 (літ.А): ПЕРШИЙ ПОВЕРХ - приміщення з №1 по №3, з №5 по №9 (групи приміщень №192) площею 173,6 кв.м. (крім приміщення ГРЩ магазину - частина коридору №2 згідно експлікації плану БТІ загальною площею 2,5 кв.м); підвал - приміщення №4 та №5 (групи приміщень №170) площею 144,3 кв.м (крім приміщення, де знаходиться водоточка - частина приміщення №5 згідно експлікації плану БТІ загальною площею 6,7 кв.м). Об'єкт суборенди має загальну площу 317,9 кв.м (п.2.2 Договору б/н від 17.06.2010 суборенди нежитлових приміщень.).

Вказане приміщення було передане ТОВ "БК "Асгард", про що свідчить наявний в матеріалах справи Акт б/н від 15.06.2013 приймання - передачі об'єкта суборенди (Додаток №1 до Договору б/н від 15.06.2013 суборенди нежитлових приміщень).

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 25.12.2013 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВом "Будівельна компанія "ЗОРЯНЕ". Об'єктом будівництва, за яким здійснювалась перевірка, є ПРИМІЩЕННЯ КАФЕ, яке розташоване за адресою: вул. Хрещатик/Заньковецької, №15/4-а у Печерському районі м.Києва, за результатами проведення якої складено відповідний Акт.

За наслідками проведення названої перевірки, Заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. та Головним державним інспектором Інспекційного відділу №3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Панібратовим І.О. було видано Припис б/н від 25.12.2013 ТОВ "Будівельна компанія "Асгард", яким заборонено експлуатацію самовільно реконструйованого приміщення залу (приміщення №192-1 згідно технічного паспорту від 02.03.2007 Бюро технічної інвентаризації - перший поверх) з 25.12.2013. Наведений Припис було обґрунтовано тим, що зазначене приміщення не відповідає технічному паспорту, виконаному 02.03.2007 Київським міським бюро технічної інвентаризації, а саме в приміщенні зали - першого поверху (приміщення №192-1) самовільно влаштований без документів, які дають право на виконання будівельних робіт, другий рівень та сходи на нього за рахунок висоти приміщення та означені приміщення використовуються без прийняття їх в експлуатацію.

За твердженнями відповідача, те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві було винесено названий Припис та заборонено експлуатувати приміщення №192-1 - ПЕРШИЙ ПОВЕРХ, розташоване по вул.Хрещатик/Заньковецької, №15/4-а у Печерському районі м.Києва, призвело до того, що відповідач ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" не мало доступу до об'єкту оренди за Договором б/н від 17.06.2010 оренди нежитлових приміщень, оскільки фактично це підвал, а вхід до нього здійснювався через приміщення, розташоване на першому поверсі будівлі, орендоване у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на підставі Договору б/н від 17.06.2010 суборенди нежитлових приміщень. (перший поверх)

Під час нового розгляду даної справи у суді першої інстанції, представником відповідача було зазначено, що ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" реконструкцію наведеного приміщення не проводило, а отримало його у наведеному вище вигляді на підставі Договору суборенди.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи та на виконання вказівок Вищого господарського суду України, що наведені у Постанові від 19.02.2015 по даній справі, судом першої інстанції за Ухвалою від ГСМК від 25.03.2015 було викликано у судове засідання уповноваженого представника КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права на об'єкти нерухомого майна" для надання пояснень щодо наявності технічної можливості входу у підвал - приміщення з №1-№3 та з №6 по №9 (групи приміщень №170), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Хрещатик/Заньковецької, буд.15/4 (літ.А), без використання приміщення першого поверху №192-1 у вказаному будинку; щодо того, чи є в будівлі по вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 приміщення №192-1 (інвентаризаційна справа 9098).

Представником КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна" у судовому засіданні від 08.04.2015 в суді першої інстанції було надано усні пояснення стосовно того, що технічної можливості входу у ПІДВАЛ - приміщення з №1-№3 та з №6 по №9 (групи приміщень №170), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик/Заньковецької, буд.15/4 (літ.А), без використання приміщень ПЕРШОГО ПОВЕРХУ будинку не має та зазначено, що приміщення №192-1 є приміщенням площею 131,1 кв.м.

При цьому, з представлених КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав на об'єкти нерухомого майна" планів будівлі літ.А по вул.Хрещатик/Заньковецької, буд.15/4 у Печерському районі м. Києва вбачається, що у приміщенні №192-1 відсутній вхід до приміщення, що орендується відповідачем на підставі Договору оренди. До того ж, у Експлікації приміщення №192-1 відсутні відомості щодо наявності сходів, які б вели до підвалу, що є об'єктом оренди за Договором.

Так, за даними Експлікації внутрішніх площ будівлі літ. А по вул. Хрещатик/Заньковецької, буд.15/4 приміщення №192-1 складається з: коридору, кабінету, вбиралень та санвузлів.

За таких обставин, місцевим господарським судом встановлено, що заборона Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві за Приписом б/н від 25.12.2013 експлуатації приміщення №192-1, розташованого по вул. Хрещатик/Заньковецької, №15/4-а у Печерському районі м.Києва, не свідчить про відсутність у ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" доступу до орендованого у ТОВ "Кохан Трейд" майна, оскільки сходи до підвалу не є складовою частиною приміщення №192-1, а отже, ніяким чином не нівелює обов'язку орендаря вносити орендну плату у період з грудня 2013 року по липень 2014 року.

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що укладаючи з позивачем Договір оренди, відповідач був фактично обізнаний щодо технічних характеристик об'єкту нерухомого майна та про те, що останнє не має самостійного входу, а отже, свідомо прийняв у користування таке приміщення та зобов'язався вносити орендні платежі. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні докази того, що умовою укладання спірного правочину було попереднє отримання права користування приміщеннями першого поверху.

Одночасно, місцевим господарським судом враховано і те, що укладаючи спірний Договір оренди, відповідач не був позбавлений можливості співставити технічні характеристики об'єкту оренди в натурі та за технічним паспортом з метою встановлення їх відповідності.

Посилання ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" в обґрунтування своєї правової позиції по суті спору на те, що саме у приміщеннях, які орендовані на підставі спірного правочину, було замінено замки, визнано судом першої інстанції необґрунтованими, оскільки позбавлені належного доказового обґрунтування.

За таких обставин, приймаючи до уваги все вищенаведене в сукупності, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для звільнення відповідача на підставі ст.762 ЦК України від внесення орендної плати та комунальних платежів за Договором б/н від 17.06.2010 за спірний період з грудня 2013 року по липень 2014 року.

Крім того, слід зауважити, що часткова сплата орендних та комунальних платежів за Договором оренди б/н від 17.06.2010 розцінюється, як схвалення цього Договору оренди та вчинення дій, що свідчать про прийняття його до виконання безпосередньо шляхом здійснення часткової оплати, а отже є підставою для належного виконання обов'язків передбачених умовами вказаного Договору.

Таким чином, враховуючи всі фактичні обставини справи, суд першої інстанції, з огляду на те, що позивачем було необґрунтовано заявлено до стягнення заборгованість по комунальним платежам за грудень 2013 рік, взявши до уваги, що наведений заявником розрахунок заборгованості по орендній платі є обґрунтованим та таким, що не спростований відповідачем, дійшов вірного висновку, що позов ТОВ "Кохан Трейд" до ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" підлягає задоволенню частково, а саме з відповідача обґрунтованим є стягнення заборгованості з орендних платежів в сумі 66 104,17 грн. та 710,29 грн. боргу по комунальним платежам.

Серед іншого, місцевий господарський суд дійшов висновку і про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення штрафу на підставі п. 9.2.1 Договору оренди в заявленій сумі 40 638,91 грн..

За умовами п. 9.2.1 Договору б/н від 17.06.2010 за порушення строків сплати орендних, компенсаційних та/або будь-яких інших платежів в повному обсязі на строк більш ніж на 3 календарні дні, орендар за кожен випадок сплачує на користь орендодавця штраф у розмірі 50 відсотків загальної суми розміру місячної орендної плати, компенсаційних та/ або інших платежів.

Враховуючи порушення відповідачем строків виконання своїх зобов'язань з внесення орендної плати та комунальних платежів за кожен з місяців за період з грудня 2013 року по липень 2014 року, позивачем було нараховано та заявлено до стягнення штраф на загальну суму - 40 638,91 грн.

Однак, судом першої інстанції, наведений заявником розрахунок визнано необґрунтованим, оскільки при нарахуванні штрафу за порушення строків внесення орендної плати та комунальних платежів за грудень 2013 року, позивачем було безпідставно враховано комунальні витрати, тоді як судом встановлено вище, що останні було своєчасно оплачено відповідачем. До того ж, враховуючи те, що орендна плата за липень 2014 року була самостійно покрита за рахунок компенсаційного платежу, внесеного при укладанні спірного правочину, місцевим господарським судом зазначено, у ТОВ "Кохан Трейд" відсутні підстави для нарахування штрафу за порушення строків внесення орендного платежу за липень 2014 року.

Таким чином, суд першої інстанції, здійснивши перерахунок, встановив, що обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню є стягнення з відповідача штрафу на загальну суму 35 961,75 грн..

Колегія суддів, з огляду на все вищенаведене, погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, які є обгрунтованими та доведеними.

ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" у доводах апеляційного оскарження наголошує на тому, що починаючи з 30.11.2013 по кінець лютого 2014 року на Майдані незалежності, по вул. Хрещатик відбувалися події, які не могли бути передбачені сторонами Договору оренди та на які сторони не мали впливу, а саме: масові акції протесту, збройні конфлікти, пожежі, вибухи, тощо. За ствердженням відповідача, починаючи з 09.12.2013, вказані події повністю унеможливили використання ТОВом "Будівельна компанія "Асгард" об'єкту оренди за Договором. Таким чином, з огляду на наведене, відповідач на адресу позивача направив Лист № 56/12 від 10.12.2013 за змістом якого було повідомлено про закриття кафе «Чайкоф», яке знаходилось в орендованому приміщенні. Однак, стверджує відповідач, відповіді на названий Лист не надійшло.За оцінкою відповідача, події, що відбувалися на Майдані незалежності, по вул. Хрещатик з листопада 2014 року по лютий 2014 року є загальновідомими і не потребують доказування, та є форс-мажорними обставинами, які унеможливили використання орендованого приміщення у спірний період, а тому відповідач, у даному випадку, не несе відповідальності за прострочення внесення орендної плати та комунальних платежів за Договором б/н від 17.06.2010 за період з грудня 2013 року по липень 2014 року. Серед іншого, у своїх апеляційних запереченнях, відповідач наголошує і на тому, що ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" звільняється від орендної плати, в зв'язку із дією Припису б/н від 25.12.2013, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, за яким з 25.12.2013 було заборонено експлуатацію самовільно реконструйованого приміщення залу (приміщення №192-1 згідно технічного паспорту від 02.03.2007 Бюро технічної інвентаризації). Таким чином, на думку скаржника, на підставі п. 6 ст. 762 ЦК України, ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" має бути звільнено від орендної плати у зв'язку із подіями, що відбувалися на Майдані незалежності, по вул. Хрещатик, м. Київ з 09.12.2013 по 22.02.2014 та за весь час дії Припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, тобто з 25.12.2013.

В свою чергу, позивач ТОВ "Кохан Трейд" заперечуючи наведені доводи апеляційного оскарження, наголошує на тому, що вони не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем належними доказами не було доведено факт невикористання та неможливості використання орендованих приміщень через обставини, що від ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" не залежали, а тому відсутні підстави застосовувати ч. 6 ст. 762 ЦК України. Позивач наголошує, що обставини форс-мажору можуть посвідчуватися лише висновком ТПП, якого відповідачем суду не надано, що підтверджується Листом Київської ТПП № 1703-5/172 від 19.03.2015, за яким повідомлено, що ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" з заявою про визнання форс-мажорних обставин не зверталось.

Взявши до уваги доводи та заперечення обох сторін, розглянувши матеріали справи, колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що наведені доводи апеляційного оскарження відповідача базуються на тих же доказах та поясненнях, що надавалися у суді першої інстанції, яким вже надана належна правова оцінка за оскарженим судовим рішенням.

Колегія суддів вважає за важливе звернути увагу і на те, що апеляційний перегляд даної справи неодноразово відкладався за Клопотаннями представника ТОВ "Будівельна компанія "Асгард". Вказані Клопотання були обґрунтовані тим, що відповідач звернувся до Торгово-промислової палати України із Запитом, з метою засвідчити те, що події на майдані Незалежності в місті Києві з грудня 2013 року були форс-мажорними обставинами, що спричинили неможливість доступу та користування ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" об'єктом оренди - підвал за Договором б/н від 17.06.2010. На підтвердження цього, відповідачем було надано Лист від 26.10.2015 «Запит про надання інформації» (вх. № 3906 від 26.10.2015).

Наразі, станом на час останнього судового засідання від 28.01.2016 представником відповідача було повідомлено, що Сертифікат Торгово-промислової палати про те, що події на майдані Незалежності, по вул. Хрещатик, в місті Києві в спірний борговий період з грудня 2013 року по липень 2014 року були форс-мажорними обставинами, що спричинили неможливість доступу та користування ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" об'єктом оренди за Договором б/н від 17.06.2010 - відсутній.

За п. 10.4 Договору оренди визначено, що сторона, яка постраждала від обставин форс-мажору, підтверджує наслідки такої обставини відповідно до чинного законодавства України.

Таким чином, колегія суддів визнає необґрунтованими доводи скаржника, що події, які відбувалися на Майдані незалежності, по вул. Хрещатик з листопада 2014 року по лютий 2014 року є форс-мажорними обставинами і не потребують доказування, та погоджується з висновом суду першої інстанції щодо обов'язкової наявності Сертифікату ТПП, який би засвідчив обставини форс-мажору (обставини непереборної сили) щодо Договору оренди б/н від 17.06.2010, які діяли в спірний період з листопада 2014 року по лютий 2014 року. При цьому, колегія суддів зазначає, оскільки відповідно до Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначення форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) є виключно компетенцією Торгово-промислової палати України, то лише виданий ними відповідний сертифікат є доказом існування даних обставин. Наявність відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України є належним доказом існування форс-мажорних обставин щодо Договору оренди у спірний період.

Аналогічна правова позиція щодо обов'язкової наявності Сертифікату ТПП про засвідчення форс-мажорних обставин викладена у Постанові Вищого Господарського суду України від 28.05.2015 № 910/19484/14.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів встановила, що у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції. Таким чином, апеляційні вимоги відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, підстав для зміни чи скасування оскарженого Рішення у даній справі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 85, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача ТОВ "Будівельна компанія "Асгард" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 № 910/11080/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 № 910/11080/14 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 № 910/11080/14 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/11080/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді М.Л. Яковлєв

О.В. Тищенко