Ухвала суду № 55376125, 06.04.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 квітня 2011 р.Справа № 2-а-2039/10/2170

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Жук С.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Прокурора Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області за участю Прокуратури Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми бюджетної заборгованості з ПДВ.

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2010 року, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Херсоні щодо направлення до органу держказначейства висновку про відшкодування на розрахунковий рахунок суми податку на додану вартість 852337 грн. 30 коп. за 2007 рік та стягнення з Державного бюджету України бюджетної заборгованості з ПДВ в сумі 852337 грн. 30 коп. Складені ДПІ податкові повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування за деклараціями 2007 року, на думку позивача, суперечать законодавству з питань оподаткування, а відмова підприємству у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ є неправомірною. Позивач зазначає, що заявлені суми відшкодування підтверджені актами перевірок, судовими рішеннями, які набрали законної сили, та якими були визнані нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ про зменшення сум бюджетного відшкодування.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року позов публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" задовольнив. Стягнув з Державного бюджету України (Головне управління Державного казначейства України в Херсонській області р/р 31118030700002, ГУДКУ у Херсонській області, одержувач Держбюджет м. Херсон, код ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200) на користь публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (вул. Порт Елеватор, 5, м. Херсон, 73000, код 00952367) бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за 2007 рік в сумі 852337 грн. (вісімсот п'ятдесят дві тисячі триста тридцять сім гривень) 30 коп. Закрив провадження в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у м. Херсоні щодо направлення до органу держказначейства висновку про бюджетне відшкодування. Стягнув з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" (вул. Порт Елеватор, 5, м. Херсон, 73000, код 00952367) 1700 (одну тисячу сімсот) гр. витрати зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 24 січня 2011 року Прокурор Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України суддя доповідач повертає апеляційну скаргу, подану після закінчення строків апеляційного оскарження, особі, яка її подала, якщо вона не порушує питання про поновлення цього строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2010 року у ході судового засідання Херсонським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-2039/10/2170 у присутності представника Прокурора Херсонської області було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС України передбачено, що копія судового рішення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні. У свою чергу, відповідно до ч. 2 цієї ж статті особи, які беруть участь у справі, можуть отримати в суді копію постанови чи ухвали.

Таким чином, процесуальним законодавством передбачено, що на суд покладений обов'язок надіслати копію судового рішення лише особам, які не були присутні в судовому засіданні, та особи, які брали участь у справі, при надходженні від них відповідної заяви.

Враховуючи те, що представник Прокурора Херсонської області був присутнім у судовому засіданні при проголошенні постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року та з заявою про видачу копії судового рішення не звертався, факт отримання копії постанови суду першої інстанції 10 січня 2011 року не може обґрунтовувати поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки суд взагалі не повинен був надсилати її Прокурору Херсонської області.

Враховуючи вищевикладене апелянт подав апеляційну скаргу з пропуском процесуального строку.

Заяву про поновлення процесуальних строків на оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом не подано.

Керуючись ст.ст. 167, 189 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Прокурора Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонський комбінат хлібопродуктів" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні та Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області Прокуратури Херсонської області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення суми бюджетної заборгованості з ПДВ - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Суддя: Жук С.І.