Ухвала суду № 55376068, 18.03.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2011 р.Справа № 2-а-5266/10/1470

Категорія: 8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1 судді - ОСОБА_2 судді - ОСОБА_3при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Спільне Українсько - Бельгійськео підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»»до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

12 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївської області, про визнання протиправним та скасуватиповністю податкове повідомлення-рішення №0000271502 від 04.03.2010 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-бельгійське підприємство" "Євролакт" донараховано суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 43941 грн. в т.ч. за основним платежем 33801 грн. та за штрафною санкцією 10140 грн.

Представник позивача в судовому засіданні першої інстанції позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні першої інстанції позов не визнав.

Суд першої інстанції позов задовольнив повністю та визнав протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївської області від №0000271502 від 04.03.2010 року.

Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та позов ТОВ «Спільне Українсько - Бельгійськео підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»»до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду, або закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, що Вознесенською обєднаною державною податковою інспекцією у Миколаївській області проведено документальну невиїзну (камеральну) перевірку податкової декларації з податку на додану вартість ТзОВ СП «Євролакт», про що складений акт №679\15\32332395 від 22.02.2010 року.

На підставі вказаного акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 04.03.2010 року за №0000271502, яким визначено суму податкового зобовязаня по податку на додану вартість на загальну суму 43941.00 грн. ( в т.ч. штрафні санкції 10140.00 грн.)

Так, відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Податковим органом було виключено зі складу податкового кредиту позивача за серпень 2009 року податкові накладні, виписані ТзОВ «Каскад-Продакшен ЛТД»у лютому 2007 року на загальну суму 1900000,00 грн.

Фактів використання послуг, придбаних позивачем за спірними накладними не в оподатковуваних операціях або не в межах господарської діяльності податковим органом у акті перевірки не зафіксовано як і не зафіксовано порушень щодо оформлення податкових накладних та ведення їх реєстру.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього Закону). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

При цьому підпунктом 7.5.1 п. 7.5 цієї ж статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата виникнення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Діючим законодавством та зокрема Законом України «Про податок на додану вартість»передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку покупця належно оформленої податкової накладної.

Зокрема, підпункт 7.2.6 п. 7.2. ст. 7 Закону не обмежує платника в праві на податковий кредит, а лише надає право на включення до податкової декларації сум податкового кредиту

за умови наявності у платника товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарі (послуг).

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не надав суду доказів, які свідчили б про неправомірність формування товариством податкового кредиту у серпні 2009 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївської області, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2010 року по справі за позовом ТОВ «Спільне Українсько - Бельгійськео підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт»»до Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції у Миколаївської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1 суддя ОСОБА_2 суддя ОСОБА_3