Ухвала суду № 55376040, 02.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" лютого 2016 р. Справа № 5023/972/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя

ОСОБА_1, суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, (вх. 307 Х/2), на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. у справі № 5023/972/12 про розгляд скарги ОСОБА_2 акціонерного "Харківміськгаз" на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ по справі № 5023/972/12

за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ,

до відповідача ОСОБА_2 акціонерного "Харківміськгаз", м. Харків

про стягнення коштів в сумі 27614131,86 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. (суддя Жиляєв Є.М.) скаргу ОСОБА_2 акціонерного "Харківміськгаз" на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського МУЮ (вх. № 319 від 26.11.2015 р.) задоволено частково; визнано незаконними дії Червонозаводському відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по стягненню з ПАТ "Харківміськгаз" виконавчого збору в розмірі 196999,93 грн.; скасовано постанову Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.06.2012 року за ВП №32917266; в решті скарги - відмовлено.

Червонозаводський ВДВС Харківського МУЮ з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. у справі № 5023/972/12.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною третьою статті 94 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частини першої статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

В матеріалах, долучених до апеляційної скарги, відсутні докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу - ОСОБА_2 акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Крім того, колегія суддів зазначає, що Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, відповідно до ст.1 якого, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»).

До матеріалів, долучених до апеляційної скарги, не надано доказів сплати судового збору.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Тобто, початок перебігу строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

Згідно з п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала винесена місцевим господарським судом 12.01.2016р., а скаржником надіслано апеляційну скаргу до господарського суду Харківської області 25.01.2016р., у відповідності до штампу Укрпошти, а також, як вбачається з чеку Укрпошти апеляційну скаргу відповідачу відправлено 25.01.2016р., тобто всі дії свідчать про те, що апеляційну скаргу направлено з пропуском встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України пятиденного строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду та без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга арбітражного керуючого Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, п. 2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Червонозаводського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків, на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2016р. у справі № 5023/972/12 повернути заявникові.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 6 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя О.В. Плахов

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя І.А. Шутенко