Постанова № 55375905, 28.01.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р.Справа № 915/1293/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Петрова М.С.,

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 05-06, дата видачі : 12.01.16р.;

від відповідача 2 ОСОБА_2, довіреність №3-131100/700, дата видачі : 18.01.16р.;

/відповідач 1 не використав законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомлений належним чином (див. повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.01.16р./,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбузинського районного центру зайнятості, смт. Арбузинка Миколаївської області

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року

по справі № 915/1293/15

за позовом скаржника

до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма Комтехсервіс, м.Миколаїв

до відповідача 2 - Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит, м.Київ

в особі філії Південне регіональне управління АТ "Банк Фінанси та Кредит, м.Миколаїв

про стягнення 53500 грн..

Встановив:

В липні 2015р. Арбузинський районний центр зайнятості звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ) фірма Комтехсервіс з вимогою про стягнення безпідставно отриманих 53500грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ фірма Комтехсервіс, погодившись повернути за ст.1212 ЦК України безпідставно перераховані йому позивачем платіжними дорученнями №770 від 16.12.2014р. та №771 від 16.12.2014р. кошти на загальну суму 53500грн., надало відповідні платіжні доручення до філії Південне регіональне управління АТ "Банк Фінанси та Кредит, яка їх перерахування позивачу не здійснила, чим порушено приписи ст.32 ЗУ Про платіжні системи та переказ грошей в Україні, ст. 193 ГК України, ст.ст. 625.

Ухвалою місцевого господарського суду від 01.10.2015 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - ПАТ Банк Фінанси та кредит в особі Філії Південне РУ ПАТ Банк Фінанси та кредит, після чого позивач звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та кредит в особі Філії Південне РУ ПАТ Банк Фінанси та кредит кошти в сумі 48900,00 грн., оскільки решта боргу в сумі 4600грн. добровільно перераховані позивачу банком.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року (суддя Смородінова О.Г.) в позові відмовлено.

У своєму рішенні суд першої інстанції зазначив, що позивачем не визначені та не доведенні правові підстави для задоволення заявлених вимог до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне регіональне управління АТ Банк Фінанси та Кредит.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, Арбузинський районний центр зайнятості звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області, винесене 02.11.2015р., скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача або направити справу на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області.

Скаржник вважає, що вказане рішення суду необґрунтоване, порушує норми матеріального та процесуального права України, оскільки в ході судового засідання судом не було враховано всі фактичні обставини справи, в повному обсязі не зясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору та не надано належну оцінку всім доказам.

Скаржник не погоджується з висновком суду про відсутність в матеріалах справи доказів звернення ТОВ фірма Комтехсервіс та Арбузинського районного центру зайнятості до ПАТ Банк Фінанси та кредит (далі банк) з вимогою виконання платіжних доручень першого відповідача від 29.01.2015р. за №1323 на суму 48900грн. та за №1324 на суму 4600грн., оскільки ТОВ фірма Комтехсервіс щомісячно зверталось з проханням до банку щодо перерахування коштів на рахунок Арбузинського районного центру зайнятості за ст.ст. 1066, 1068 ЦК України та ст.ст.8, 20, 21, 22, 30, 32 ЗУ Про платіжні ситеми та переказ коштів в Україні.

Крім того, позивач зазначає, що в уточненні до позовної заяви стосовно своїх вимог до банку він не просив стягнути заборгованість, а лише наполягав на стягненні на користь Арбузинського районного центру зайнятості коштів у розмірі 48900грн..

Також скаржник, зауважує, що він наполягав на задоволенні позовних вимог з метою набуття в подальшому статусу кредитора, що б надало можливість заявити свої вимоги у разі введення процедури ліквідації банку.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ фірма Комтехсервіс просило апеляційну скаргу задовольнити в частині скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015р. про відмову в позові до ПАТ Банк Фінанси та кредит з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позову, в іншій частині ( щодо відмови в позові до ТОВ фірма Комтехсервіс ) - залишити рішення без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ Банк Фінанси та кредит просило Арбузинському районному центру зайнятості в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015р. по справі №915/1293/15 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування оскарженого рішення, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між ТОВ фірма Комтехсервіс (Продавець) та Арбузинським районним центром зайнятості (Покупець) були укладені договори №71 та №77 від 20.11.2014р., згідно з якими продавець продає, а покупець купує товар, а саме: Монітор LG 22MP55A-P 21,5 IPS 2 шт. та комплект обладнання ПК ATX/Inter Celeron/4Gb/500Gb/DVD/Windows 7Prj+MS Office2013 + Монітор LG 22 3 шт. /а.с. 11-16/.

Згідно до п. 1.3 договорів покупець приймає товар і оплачує його вартість за умовами даних договорів.

П.п. 2.2 договорів визначено, що передача товару здійснюється протягом 30-ти робочих днів від дня перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 договорів від 20.11.14 року ТОВ фірма Комтехсервіс протягом дії договору зобов'язався продати позивачу товар на суму 48900грн. за договором № 77 та 4600грн. за договором № 71. Згідно постанови КМУ № 117 від 23.04.14 року позивач може здійснювати плату за договорами згідно з наданими рахунками лише при наявності фінансування.

П.п. 6.1 договорів встановлено, що вони набирають чинності з дня їх підписання обома сторонами та діють до 31.12.2014 року, але в будь-якому разі до повного виконання взятих на себе зобов'язань сторонами.

ТОВ Ф Комтехсервіс, що на виконання умов договорів за № 71 та за №77 виставив на оплату центру зайнятості рахунки-фактури за № СФ-00011395 від 21.11.2014р. на суму 4600,00 грн. та за № СФ-0001419 від 21.11.2014р. на суму 48900,00 грн. /а.с. 17-18/.

16.12.14 року центр зайнятості направив Головному управлінню Державної казначейської служби України в Миколаївській області (надалі - ГУДКСУ в Миколаївській області) платіжні доручення № 770 від 16.12.14 року на суму 48900,00 грн. та № 771 від 16.12.14 року на суму 4600,00 грн. для перерахування 100% передоплати за товар ТОВ Ф Комтехсервіс /а.с. 18/.

Оскільки ГУДКСУ в Миколаївській області оплата була фактично здійснена і січні 2015р., тобто після завершення терміну дії договору і у 2015 році не було передбачено фінансування узгоджених договорами закупок, позивач листом за № 04-85 від 29.01.2015р. витребував сплачені кошти у ТОВ фірми Комтехсервіс, яке погодилось з вимогою про їх повернення та у відповіді на претензію від 06.04.2015р. /а.с. 21-27/ повідомило, що здійснило платіж за допомогою електронної системи FC BUSSINESS філії Південне регіональне управління АТ "Банк Фінанси та Кредит та ним в ручному режимі продубльовано платіжними дорученнями. Дані платіжні доручення були отримані банком, про що свідчить наявність банківського штампу на зазначених документах /а.с.28-33/.

Між ТОВ фірма Комтехсервіс /клієнт/ та ПАТ Банк Фінанси та Кредит /банк/ 14.12.2011р. був укладений договір №139/14954-980 на розрахунково-касове обслуговування /а.с. 51-53/.

Відповідно до п.1.1 договору на розрахунково касове обслуговування Банк відкрив клієнту поточний рахунок у національній валюті та зобовязався здійснювати його розрахунково-касове обслуговування, а клієнт зобовязався оплачувати послуги Банку згідно тарифів Банку в порядку і на умовах, визначених договором.

П.п. 2.1 договору визначено, що банк здійснює розрахунково-касове обслуговування рахунку в операційний день Банку у порядку і на умовах, визначених чинним законодавством України та банківськими правилами.

У відповідності до п. 2.2 списання банком грошових коштів з рахунку здійснюється за дорученням клієнта або без його доручення у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Умовами п.п. 2.4 договору визначено, що умови та порядок роботи за системою Клієнт-Банк регламентується окремим договором, який є невідємною частиною договору.

Згідно до п.п. 3.1.1, 3.1.5 цього договору банк має право: використовувати грошові кошти на рахунку, гарантуючи при цьому право клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами; відмовляти клієнту в обслуговуванні рахунку у випадках невиконання чи неналежного виконання ним своїх зобовязань за договором та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

Умовами договору, а саме п.п. 3.3.2, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6 договору банк зобовязувався: вести комплексне розрахунково-касове обслуговування рахунку та виконувати за дорученням клієнта розрахункові, касові та інші операції, які не суперечать та передбачені для даного виду рахунків чинним законодавством України та банківськими правилами; здійснювати розрахунково-касове обслуговування рахунку у визначений час з 9:00 до 15:00 крім суботи, неділі та святкових і неробочих днів; забезпечувати своєчасне зарахування грошових коштів на рахунок; забезпечувати збереження залишків грошових коштів на рахунку.

Сторони узгодили, що договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє протягом невизначеного строку (п.п. 8.1 ) .

26.07.2013 р. між ТОВ Ф Комтехсервіс та ПАТ Банк Фінанси та Кредит укладений договір № 35 обслуговування банківського рахунку Системою FC BUSINESS, згідно з п.п. 1.1. підключив Клієнта до Системи FC BUSINESS для здійснення останнім дистанційного обслуговування своїх рахунків, відкритих в Банку, а також обміну технологічною та іншою інформацією між сторонами за допомогою усіх можливих засобів Системи FC BUSINESS, що впроваджені в Банку (а.с. 55-58).

Згідно п.п. 7.1, 7.2 договору даний договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та строк його дії не може перевищувати строк дії договору на розрахунково-касове обслуговування.

Приймаючи до уваги встановлені судом фактичні обставини щодо подання ТОВ фірма Комтехсервіс до Банку розрахункових документів платіжного доручення № 1324 від 29.01.15 року на суму 4600грн. та № 1323 від 29.01.15 року на суму 48900,00 грн. на повернення позивачу коштів у вказаних сумах згідно листа за № 04-85 від 29.01.2015 р., ініціювання ТОВ фірма Комтехсервіс переказу є завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника у відповідності до п. 22.4 ст. 22 ЗУ Про платіжні системи та переказ коштів в Україні.

Згідно ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 1 ст. 1091 ЦК України банк, що прийняв платіжне доручення платника, повинен перерахувати відповідну грошову суму банкові одержувача для її зарахування на рахунок особи, визначеної у платіжному дорученні.

Відповідно до ст.1073 ЦК України у разі порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 1092 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення клієнта банк несе відповідальність відповідно до цього Кодексу та закону. У разі невиконання або неналежного виконання платіжного доручення у зв'язку з порушенням правил розрахункових операцій виконуючим банком відповідальність може бути покладена судом на цей банк.

У відповідності до п.п. 32.1, 32.2 ст. 32 ЗУ „Про платіжні системи та переказ коштів в Україні банк, що обслуговує платника, та банк, що обслуговує отримувача, несуть перед платником та отримувачем відповідальність, пов'язану з проведенням переказу, відповідно до цього Закону та умов укладених між ними договорів. У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Вказані норми матеріального права, на які позивач послався в обгрунтування своїх вимог до банку, регулюють відносини банківського рахунку, тоді як судом достеменно встановлено і не заперечується сторонами, що між Арбузинським районним центром зайнятості та банком не існувало договору банківського рахунку.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Постановою правління Національного банку України від 17.09.2015 р. № 612 ПАТ Банк Фінанси та Кредит було віднесено до категорії неплатоспроможних.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015 р. № 171 розпочато процедуру виведення ПАТ Банк Фінанси та Кредит із ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 18 вересня 2015 року по 17 грудня 2015 року.

Таким чином на час розгляду спору судом щодо банку відповідача розпочато процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку, запровадження і здійснення якої регулюється нормами ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, який є спеціальним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1 ЗУ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Частиною 5 ст. 36 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);

3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі;

5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Судова колегія вважає, що на підставі даного закону позовні вимоги Арбузинського районного центру зайнятості до ПАТ Банк Фінанси та Кредит в особі філії Південне Регіональне Управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит не можуть бути задоволені у судовому порядку.

У своїй апеляційній скарзі скаржник, наголошував на задоволенні позовних вимог з метою набуття в подальшому статусу кредитора, але в ході розгляду справи він не довів належним чином, що згідно ЗУ Про банки і банківську діяльність він має документально підтверджені вимоги до банку щодо його майнових зобов'язань, оскільки між ними не існувало договірних зобовязань та не здійснювалось жодних правочинів, а тому у суду першої інстанції не існувало підстав, для задоволення позовних вимог.

Таким чином, апеляційну скаргу Арбузинського районного центру зайнятості слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року по справі - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст.49, 99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 02.11.2015 року, по справі №915/1293/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Арбузинського районного центру зайнятості без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її проголошення.

Відповідно до ст. 110 ГПК України постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 01.02.16 р..

Головуючий суддяГ.П. Разюк

Суддя В.М. Головей

Суддя М.С. Петров