Ухвала суду № 55375799, 02.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Ястребова Л. В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року справа №805/758/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Ляшенко Д.В., Гаврищук Т.Г., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельноїінспекції України на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі № 805/758/15-а за позовом Маріупольської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.07.2013 № ДЦ 1421320000,-

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року Маріупольська міська рада (надалі - позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (надалі - відповідач, Інспекція), третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.07.2013 № ДЦ 1421320000 (а.с. 4-7).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року позов задоволено.

Скасовано реєстраціюдекларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 19.07.2013 за № ДЦ 1421320000 (а.с. 119-120).

13 листопада 2015 року від Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. В обґрунтування доводів вищезазначеної заяви відповідач зазначає, що позивачем у позовній заяві не повністю зазначено номер декларації, що підлягає скасуванню, що призвело до неповного зазначення номера декларації у рішенні суду. Заявник зазначив, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року скасовано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № ДЦ 1421320000 від 19.07.2013, замовник будівництва - ОСОБА_2, об'єкт будівництва - «Реконструкція квартири під нотаріальну контору; Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, 86, кв. 32». Разом з тим, заявник також зазначив, що в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, декларація щодо вищевказаного об'єкту зареєстрована за № ДЦ 142132000051, тобто номер декларації зазначено не в повному обсязі, а саме, не зазначено останні дві цифри номеру.Просив виправити описку у постанові Донецького окружного адміністративного суду від 20.05.2015 у справі № 805/758/15-а, зазначивши повний номер декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.07.2013 - ДЦ142132000051 (а.с. 140-141).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у задоволенні заяви про виправлення помилки у постанові Донецького окружного адміністративного суду ід 20.05.2015 року у справі № 805/758/15-а відмовлено (а.с. 146).

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України про виправлення описки у судовому рішенні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено доводи Держархбудінспекції та надані документи та вказує, що відмова у виправленні описки у рішенні фактично унеможливлює внесення до єдиного реєстру відомостей про скасування декларації, а отже, практично унеможливлює виконання рішення суду. Апелянт також зазначає, що відповідно до пункту 2 Порядку ведення єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, затвердженого наказом Мінрегіону від 24.06.2011 року № 92(надалі - Порядок № 92), єдиний реєстр ведеться, зокрема, для обліку декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, внесених змін до них, повернення їх на доопрацювання для усунення виявлених недоліків та скасування їх реєстрації. Крім того, пунтом 9 Порядку № 92, до реєстру вносяться відомості про, зокрема, номер декларації, який є обов'язковою та невід'ємною складовою частиною відомостей про декларацію у єдиному реєстрі, а для того, щоб внести на підставі рішення суду до єдиного реєстру відомості про скасування декларації, необхідним є чітке зазначення її номеру (а.с. 152-154).

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справі повідомлені належним чином, тому, відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з адміністративним позовом, Маріупольська міська рада в позовній заяві № 268 від 17.02.2015 року просила скасувати реєстрацію Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області декларації від 19.07.2013 року № ДЦ 1421320000 про готовність об'єкта, розташованого у АДРЕСА_1 до експлуатації.

Крім того, позивачем до суду надано фотокопію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, в якій зазначено номер декларації - ДЦ 1421320000 (а.с.9).

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, оскільки провадження відкрито у даній адміністративній справі за позовом Маріупольської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа - ОСОБА_2про визнання недійсною та скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 19.07.2013 № ДЦ 1421320000 (як зазначив позивач у позовній заяві), Донецьким окружним адміністративним судом в постанові від 20.05.2015 року номер оскаржуваної декларації - ДЦ 1421320000 зазначено відповідно до позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст.. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Доводи, якими обґрунтовує апелянт апеляційну скаргу не є підставою для виправлення описки у розумінні ст.. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла до висновку, що у відповідно до ч. 1. ст. 199 КАС України, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 169,195, 197, 198, 199, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року у справі № 805/758/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.В. Ястребова

Судді: Д.В. Ляшенко

Т.Г. Гарищук