Ухвала суду № 55375748, 01.02.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" лютого 2016 р. Справа № 922/5302/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Потапенко В.І., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача -ТОВ "Пулвер Україна" (вх.№ 291 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "28" грудня 2015 р. у справі № 922/5302/15

за позовом фізичної особи -підприємця-ОСОБА_2, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ", м. Харків

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Євротехнологія", м. Київ; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія", м. Київ; 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна", м. Київ

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" та Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, , в якій просив суд:

- визнати право власності на електроерозійний занурювальний дротово-вирізний верстат;

- виключити належний на праві власності Електроерозійний занурювальний дротово-вирізний верстат з акту опису та арешту, складеного державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Івановою Л.І. в рамках зведеного виконавчого провадження №ВП 43506222 про примусове виконання, в тому числі рішення господарського суду Харківської області по справі №922/2277/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімерна компанія" 110760,00 грн. основного боргу, 8303,53 грн. пені, 2151,30 грн. 3% річних, 229,98 грн. інфляційних та 2428,90 грн. судового збору, звільнивши належне майно із-під арешту.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі № 922/5302/15 (суддя Пономаренко Т.О.) позов задоволено повністю.

Визнано за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 право власності на електроерозійний занурювальний дротово-вирізний верстат Sodick.

Виключено належний фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 електроерозійний занурювальний дротово-вирізний верстат Sodick з акту опису та арешту, складеного державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського місткого управління юстиції Івановою Л.І. в рамках зведеного виконавчого провадження №ВП 43506222, звільнивши належне фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 майно із-під арешту.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕТ" на користь Фізичною особи-підприємця ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 436 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" подало на вказане рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання ч. 1 статті 93 Господарського процесуального кодекксу України.

Так, відповідно до ч. 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскільки повний текст оскаржуваного рішення відповідно до статті 84 ГПК України було оформлено 04.01.2016 р., строк його апеляційного оскарження закінчився 14.01.2016 р.

Натомість апеляційну скаргу в порядку ч. 3 статті 51, ч. 2 статті 91 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" здано на пошту для надсилання до місцевого господарського суду 22.01.2016 р. , тобто з пропуском зазначеного строку на 8 днів.

При поданні апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішеннягосподарського суду Харківської області від 28 грудня 2015 року у справі № 922/5302/15 , в якому заявник просить визнати причини пропуску цього строку поважними, посилаючись на те, що його представник не був присутнім в судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване рішення, а копію цього рішення ним отримано по пошті 12.01.2016 р.

Заслухавши суддю-доповідача щодо причин пропуску заявником встановеного строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить їх поважними та відхиляє зазначене клопотання, зважаючи на наступні підстави.

Відповідно до ч. 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв'язку з поновленням пропущеного процесуального строку унормовані процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. При цьому у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Така правова позиція узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 15 травня 2014 року у справі № 922/1976/13.

З матеріалів справи вбачається, що копії оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції надіслано сторонам та третім особам 06.01.2016 р. -у встановлений статтею 87 ГПК України триденний строк після виготовлення повного тексту рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" підтверджує отримання ним надісланої судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення 12.01.2014 р., тобто в межах строку його апеляційного оскарження, до закінчення якого залишилось 2 дня, хоча доказів отримання саме цією датою рішення суду заявник не надав, що дає підстави для припущення отримання заявником копії рішення ранішою датою, враховуючи поштовий пробіг з дати надсилання рішення.

Заявник не навів жодних обставин, які були об'єктивно непереборними, не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення ним протягом встановленого строку дій із оформлення апеляційної скарги із зданням її до поштового відділення для надсилання господарському суду першої інстанції в порядку ч. 4 статті 51, ч. 2 ст. 91 ГПК України, сплати судового збору, надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні.

Обставини, на які посилається заявник в обгрунтування клопотання, мали суб'єктивний характер, а тому можливість подання першим відповідачем апеляційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення останнього.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі повернення скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 50, 51, 53, 86, ч. 2 статті 93, п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відхилити.

2. Повернути апеляційну скаргу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Пулвер Україна" (, 04080, м. Київ , вул. Фрунзе,69-В,оф. 506, код ЄДРПОУ 38233004) судовий збір у сумі 2679 грн. 60 коп. , сплачений за платіжним дорученням № 269 від 21.01.2016 р.

Додаток заявнику на 22 арк., у тому числі: апеляційна скарга на 5 арк.; клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження -на 3 арк.; 5 описів вкладення до цінного листа від 22.01.2016 р. -на 5 арк.; 5 фіскальних чеків УДППЗ "Укрпошта"від 22.01.2016 р. -на 5 арк.; оригінал платіжного доручення № 269 від 21.01.2016 р.-на 1 арк.; поштовий конверт-на 1 арк., акт відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області від 25.01.2016 р.

Головуючий суддя Потапенко В.І.

Суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя