Постанова № 55375646, 28.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Справа№ 910/9198/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Фомін М.В.- представник;

Від відповідача: Кириченко С.М. - представник.

розглянувши апеляційну скаргу Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу "Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну "Алкон" НАН України

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015

у справі № 910/9198/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Бест-Сервіс Трек"

до Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу „Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну „Алкон" НАН України

про стягнення 56 517, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Бест-Сервіс Трек" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу „Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну „Алкон" НАН України про стягнення 56 517, 21 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу „Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну „Алкон" НАН України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Бест-Сервіс Трек" заборгованість у розмірі 40 000, 00 грн, 14 824, 06 грн інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних у сумі 1 693, 15 грн та 1 827 грн судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями апеляційну скаргу Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу „Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну „Алкон" НАН України передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 01.09.2015.

25.08.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу та 28.08.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, зазначене клопотання мотивоване тим, що до Господарського суду міста Києва подано позовну заяву про визнання Акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 29.06.2012 таким, що не підтверджує відображені в ньому факти надання послуг (про визнання відсутності права), позовні вимоги по справі 910/9198/15 обгрунтовується ТОВ „Бест-Сервіс Трек" тим, щоза договором про надання юридичних послуг № 2 від 05.01.2012. Підрозділ „Алкон-сервіс" НТАК „Алкон" НАН України має заборгованість, яка до ТОВ „Бест-Сервіс Трек" передана за договором про відступлення права вимоги від 01.10.2013, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.09.2015 розгляд апеляційної скарги відкладався на 22.09.2015.

07.09.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 провадження у справі № 910/9198/15 було зупинено до розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/22431/15 за позовом НТАК (АЛКОН) НАН України в особі підрозділу „Алкон-сервіс" НТАК „Алкон" НАН до ТОВ „Бест-Сервіс Трек" про визнання відсутнім права на вимогу.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 про зупинення провадження у справі - скасовано.

Ухвалою від 16.11.2015 було поновлено провадження по справі №910/9198/15 та призначено розгляд справи на 17.12.2015.

08.12.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення, які колегією суддів були оглянуті та долучені до матеріалів справи.

16.12.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

17.12.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 17.12.2015 представник відповідача надав усне клопотання про відкладення розгляду справи. Представник відповідача заперечував проти клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.12.2015 розгляд апеляційної скарги було відкладено на 12.01.2016.

Представник відповідача 12.01.2016 через відділ документального забезпечення суду надав клопотання про направлення матеріалів справи прокурору, зазначене клопотання мотивоване тим, що згідно статті 191 Кримінального кодексу України „Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем" дії Шипоші М.А. підпадають під ознаки вказаного злочину, а саме, привласнення грошових коштів Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України, перебуваючи на посаді заступника генерального директора концерну та підрозділу „Алкон-сервіс", яке колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 12.01.2016 колегія суддів, ухвалила повідомити Прокуратуру міста Києва про розгляд справи №910/9198/15 та відкладено її розгляд на 28.01.2016.

26.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, яке колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

27.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи, додаткових матеріалів, яке колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

28.01.2016 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів, яке колегія суддів оглянула та долучила до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.01.2016 представники позивача та відповідача надали свої пояснення по справі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 05.01.2012 між Приватним підприємством "Юридична компанія "Метод" (виконавець) та відповідачем було укладено договір № 02 про надання юридичних послуг (далі за текстом - договір від 05.01.2012), згідно п. 1.1 якого відповідач в порядку та на умовах, визначених цим договором, дає завдання, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника надавати йому за плату юридичні послуги в обсязі та умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4.1 договору від 05.01.2012 передбачено, що за послуги, які будуть надані виконавцем, замовник зобов'язаний сплатити суму, що буде визначена в актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Сторонами погоджено, що договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п. 7.1 договору).

Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 29.06.2012 за договором № 02 про надання юридичних послуг від 05.01.2012, підписаного уповноваженими представниками ПП "Юридична компанія "Метод" та відповідача, вартість наданих послуг склала 61000 грн. У акті зазначено, що оплата вартості наданих послуг повинна бути виконана протягом 10 банківських днів.

01.10.2012 між Приватним підприємством "Юридична компанія "Метод" (первісний кредитор), ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" (новий кредитор) та відповідачем (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі за текстом - договір від 01.10.2013).

Згідно п. 1.1 договору від 01.10.2013 первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги у повному обсязі, що належить первісному кредиторові та виникли на підставі договору від 05.01.2012 в сумі 61 000 грн.

Договір від 01.10.2013 набрав чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

01.10.2013 між ТОВ "Юридична компанія "МТД груп" (первісний кредитор), ТОВ "Бест-Сервіс Трек" (новий кредитор) та підрозділом "Алкон-Сервіс" НТАК "Алкон" НАН України (боржник) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі за текстом - договір від 01.10.2013).

Відповідно до п. 1.1 договору від 01.10.2013 первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває права вимоги у повному обсязі, що належать первісному кредиторові та виникли на підставі договору від 01.10.2012 та договору про надання юридичних послуг від 03.09.2012 у загальній сумі 47 314,41 грн. Цей договір набув чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Згідно з п. 1.4 договору від 01.10.2013 загальний розмір переданих цим договором майнових прав відступлення права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора визначається станом на день укладання цього договору і становить суму 47 314,41 грн. Укладанням цього договору боржник надає свою згоду на заміну кредитора у зобов'язаннях, визначених в основному договорі, та зобов'язується здійснити розрахунок в сумі, визначеній у п.1.4 цього договору (п. 1.8 договору від 01.10.2013).

У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за договором щодо оплати виконаних робіт позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості за договором від 01.10.2013 у розмірі 40 000 грн., 3% річних у сумі 1 693,15 грн. та 14 824,06 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості.

Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається факт належного виконання позивачем зобов'язань за договором від 01.10.2013.

Відповідно до акта від 29.06.2012 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за договором від 05.01.2012 вартість наданих послуг, яка підлягає сплаті відповідачем позивачу становить 61 000 грн. 00 коп.

Згідно з статтею 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вище викладене колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 40 000,00 грн., 14 824,06 грн. інфляційних нарахувань на суму заборгованості та 3% річних у розмірі 1 693,15 грн.

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Науково-технологічного алмазного концерну (Алкон) Національної академії наук України в особі підрозділу „Алкон-Сервіс" Науково-технологічного алмазного концерну „Алкон" НАН України залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.06.2015 у справі № 910/9198/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/9198/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко