Постанова № 55375637, 28.01.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2016 р. Справа№ 910/2044/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Биченко І.Я. - представник;

Від відповідача: Мельник М.А.- представник.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015

у справі №910/2044/15-г (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Агро"

до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк"

про визнання недійсними договору банківського рахунка

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Агро" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про визнання недійсним договору банківського рахунка № 257198 від 01.12.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2015, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015, позовні вимоги задоволені.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015 рішення господарського суду міста Києва від 17.04.2015 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015 скасовані, а справа № 910/2044/15-г передана на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 по справі № 910/2044/15-г позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Хрещатик-Агро" до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" про визнання недійсним договору банківського рахунка, задоволено повністю.

Визнано недійсним договір банківського рахунку № 257198 від 01.12.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Агро".

Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Агро" 1218 грн. 00 коп. судового збору, 15000 грн. витрат на послуги адвоката.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Укргазбанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/2240/15-г, та прийняти нове рішення, яким в повному обсязі відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" у справі № 910/2044/15-г передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді: Отрюха Б.В., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2015 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/2044/15-г, у судовому засіданні за участю представників сторін на 28.01.2016.

В судовому засіданні 28.01.2016 представники позивача та відповідача надали свої пояснення по справі.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ст. 626 Цивільного кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного Кодексу України правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ст. 1066 ЦК України).

Пунктом 3.2 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 492 від 12.11.2003, банк відкриває поточний рахунок юридичній особі, яка не має рахунку в цьому банку, на підставі таких документів:

- заяви про відкриття поточного рахунку (додаток 1). Заяву підписує керівник юридичної особи або інша уповноважена на це особа;

- копії належним чином зареєстрованого установчого документа (статуту / засновницького договору / установчого акта / положення);

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що містить відомості про юридичну особу;

- картки із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 2).

З наявної в матеріалах справи копії договору банківського рахунку № 257198 від 01.12.2014 вбачається, що сторонами за ним є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (банк) та товариство з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Агро" (клієнт), від імені якого діяв заступник директора ОСОБА_4 на підставі статуту. Згідно з п. 1.1 Договору банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті України та/або в іноземних валютах та/або в банківських металах згідно з даними клієнтом заявою (ми) про відкриття поточного (их) рахунків, які є невід'ємною частиною цього договору: № 26001257198,980 в відділенні 278/20 АБ "Укргазбанк", код банку 320748.

До заяви про відкриття банківського рахунку ОСОБА_4 подав картку із зразками підписів і відбитка печатки, на якій міститься напис про засвідчення справжності підписів 26.11.2014 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Довгань Оксаною Ярославівною за реєстровим № 851; копію наказу № 2 від 03.07.2012 про призначення ОСОБА_4 на посаду заступника директора з наданням йому права другого першого підпису, підписувати необхідні документи, відкривати та закривати рахунки у банківських установах.

Проте, достовірність інформації, поданої ОСОБА_4 відповідачу, щодо наділення його правом другого першого підпису, спростована отриманими судом доказами. Зокрема, приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Довгань Оксана Ярославівна повідомила суду, що ніколи на засвідчувала справжність підпису директора ТОВ "Хрещатик Агро" ОСОБА_6 та заступника директора ОСОБА_4 на картках із зразками підписів для банківських операцій. 26.11.2014 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій в неї не було реєстраційних номерів 845 та 851, а були дії з реєстраційного номера 1803 по 1810 включно.

За відсутності інших документів, які би свідчили про повноваження ОСОБА_4, суд дійшов висновку, що він у спірних правовідносинах не є представником позивача.

Частиною 1 статті 92 Цивільного Кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 97 Цивільного Кодексу України).

Правовідносини, які виникають між юридичної особою та її органом, є представництвом, яке ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України визначено як обов'язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч. 2 ст. 207 Цивільного Кодексу України).

Як зазначено вище ОСОБА_4 підписав договір на підставі статуту.

Водночас, у статуті Товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Агро" не передбачено такого виконавчого органу, як заступник директора.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату укладення оспорюваного договору (01.12.2014) ОСОБА_7 був підписантом, а ОСОБА_6 - керівником, особою яка має право виступати від імені юридичної особи без довіреності. Така особа як ОСОБА_4 серед підписантів відсутній.

Таким чином, ОСОБА_4 не був уповноважений на укладення договору банківського рахунку № 257198 від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Агро".

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відсутність у ОСОБА_4 повноважень на укладення договору банківського рахунку № 257198 від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Хрещатик Агро" свідчить про недотримання вимог законодавства, яке врегульовує інститут представництва, а тому договір підлягає визнанню недійсним.

Так, за своєю юридичною природою схвалення є одностороннім правочином. У схваленні виражається воля особи, яку представляють, наділити юридичною силою конкретну угоду, укладену для неї з перевищенням повноважень. Схвалення дій представника можливе в різних формах, однак повинно бути повним та безумовним. У зв'язку з цим, незалежно від обраного способу схвалення (шляхом подання заяви, мовчазної згоди, вчинення конклюдентних дій), ці дії повинні бути очевидними і напряму свідчити про прийняття правочину.

Враховуючи вище викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі та враховуючи надання належних доказів понесених 15 000,00 грн. витрат на послуги адвоката (свідоцтво про реєстрацію адвокатського об'єднання, договір про надання адвокатом правової допомоги від 12.01.2015, квитанція до прибуткового касового ордера № 52).

Заперечення скаржника з цього приводу, які містяться в матеріалах справи, та в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Укргазбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі № 910/2044/15-г залишити без змін.

Матеріали справи № 910/2044/15-г повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська