Постанова № 55374049, 01.02.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

01 лютого 2016 р. № 820/7633/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Технобазіс" про винесення додаткової постанови по адміністративній справі №820/7633/15

за позовом

Приватного підприємства "Технобазіс"

до

Чернігівської митниці Державної фіскальної служби

про

скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Технобазіс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000118/2 від 22.07.2015 року; скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00150 Чернігівської митниці ДФС.

13 серпня 2015 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Приватного підприємства "Технобазіс" задоволений. Скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №102000010/2015/000118/2 від 22.07.2015 року. Скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №102110000/2015/00150 Чернігівської митниці ДФС.

21 січня 2016 року від Приватного підприємства "Технобазіс" надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судовий збір, який сплачено позивачем при поданні адміністративного позову (а.с. 209).

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду заяви про винесення додаткової постанови по справі повідомлені судом належним чином, в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Приватного підприємства "Технобазіс" з питання прийняття додаткового судового рішення по справі, за відсутності представників Приватного підприємства "Технобазіс" та Чернігівської митниці Державної фіскальної служби в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву Приватного підприємства "Технобазіс" та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Технобазіс", звертаючись до суду сплатило судовий збір в загальній сумі 560,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.07.2015 року №30 (а.с. 3).

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Приватного підприємства "Технобазіс" та необхідності ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України (платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, рах. 31217206784011) на користь Приватного підприємства "Технобазіс" (63506, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Перемоги, буд. 1, код ЄДРПОУ 38630430) судовий збір у розмірі 560,08 (п'ятсот шістдесят гривень вісім копійок) грн.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного підприємства "Технобазіс" про прийняття додаткового судового рішення у справі №820/7633/15 - задовольнити.

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року по справі №820/7633/15 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Технобазіс" до Чернігівської митниці Державної фіскальної служби про скасування рішення.

Стягнути з Державного бюджету України (платник - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ 37999628, рах. 31217206784011) на користь Приватного підприємства "Технобазіс" (63506, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Перемоги, буд. 1, код ЄДРПОУ 38630430) судовий збір у розмірі 560,08 (п'ятсот шістдесят гривень вісім копійок) грн.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.