Постанова № 55373262, 02.02.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12383/15-а

Провадження № 2-а/750/44/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

встановив :

16 грудня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо винесення постанови про накладення штрафу від 01.12.2015ВП № 47648022, та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 01.12.2015 у розмірі 680 грн. у виконавчому провадженні № 47648022, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки судове рішення не виконується з поважних причин, а саме через відсутність державного фінансування на соціальні виплати.

Протокольною ухвалою суду від 11.01.2016 Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області залучене до участі у справі в якості співвідповідача.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином. Представник позивача у письмовій заяві просила справу розглядати без її участі, позов задовольнити. Представник відповідача про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області знаходиться виконавчий лист № 750/10182/14 від 20.05.2015, виданий Деснянським районним судом м. Чернігова, про зобовязання Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за віком на пільгових умовах з 02 квітня 2014 року.

У звязку із повторним невиконанням судового рішення без поважних причин постановою головного державного виконавця Данілевського О.М. від 01.12.2015 на позивача накладено штраф у розмірі 1360 грн.

Відповідно до ч. 2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з ч. 3ст. 2 КАС Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України;з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено);добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення здійснюється відповідно достатті 75 Закону України № 606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон).

Частиною 2статті 75 Законупередбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно достатті 89 цього Законуі не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1статті 89 Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин.

Судом встановлено, що позивачем виконано вимогу державного виконавця в межах своїх повноважень, а саме: згідно рішення боржник здійснив перерахунок додаткової пенсії, проте виплата нарахованої пенсії не здійснена у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки вони не є власністю боржника та не знаходяться на його рахунках. Фактично, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Відповідно до статей23та116 Бюджетного кодексу Українибудь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем семиденного строку та в подальшому - до отримання фінансування, виконати судове рішення.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 24.03.2015 у справі № 21-66а15.

За таких обставин, оскільки у позивача були поважні причини невиконання судового рішення, то постанова ДВС про накладення штрафу є передчасною, у звязку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки ухвалою судді від 17.12.2015 позивачеві відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, яке згідно закону України «Про державну виконавчу службу» є належним відповідачем як орган державної виконавчої служби, належить стягнути на користь держави 1 218 грн. у звязку із задоволенням вимог немайнового характеру.

Керуючись статтями 2, 3, 11, 94, 158 - 163, 186 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 01.12.2015 ВП № 47648022.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь держави 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя О.П. Супрун