Ухвала суду № 55372518, 02.02.2016, Дніпровський районний суд м.Херсона

Справа № 666/5362/15-ц

Провадження № 2/666/135/16

У Х В А Л А

02.02.2016р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

секретаря Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку із тим, що заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача та Херсонської міської ради заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 121 Конституції України, прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно ч.2 ст.45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог ч.ч.3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» (ред.15.05.2015р.), який діяв на час предявлення позову 16.09.2015р., прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушень інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади,орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження,а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором в суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобовязаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного субєкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи,на час звернення до суду із позовом,прокурором вимоги ч.ч.3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» виконані частково, оскільки в матеріалах справи наявніі письмові докази на підтвердження попереднього повідомлення прокурором субєкта владних повноважень про звернення в його інтересах до суду із позовом,однак відсутні докази належного обґрунтування наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Херсонської міської ради,як того вимагає зазначений вище закон.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про залишення без розгляду позову з підстав неналежного обґрунтування прокурором підстав звернення до суду із позовом в інтересах держави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву Прокурора м.Херсона в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська