Ухвала суду № 55370850, 20.01.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/678/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву позивача про забезпечення цивільного позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі продажу та договору іпотеки квартири, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі продажу та договору іпотеки квартири, визнання права власності.

До початку розгляду справи представник позивача надав суду заяву у якій просить суд забезпечити позов, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Естейт Селлінг» (код 38529727).

Дослідивши вказану заяву, оглянувши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 152, 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову, шляхом накладення арешту та забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 151 -153, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів купівлі продажу та договору іпотеки квартири, визнання права власності.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Естейт Селлінг» (код 38529727).

Копію ухвали направити в Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, Вишенський ВДВС Вінницького МУЮ, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: