Ухвала суду № 55370619, 01.02.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-п/522/52/16

Справа № 522/16974/14-ц

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 10.08.2015 року звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке 11.06.2015 року було постановлено Приморським районним судом м. Одеси по цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник у заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що 11.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0027/74/75729 від 31.05.2007 року станом на 31.12.2014 року у розмірі 560676,43 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 8841057,69 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 23876031) звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Заявник із вказаним рішенням не згодна та вважає за необхідне його скасувати. Пояснила, що у судове засідання 11.06.2015 року не зявилась та не повідомила про причин неявки з тих підстав, що не знала про розгляд даної справи судом, та не була повідомлена належним чином. Неприсутність у суді позбавило її можливості викласти свої пояснення та докази, які мають істотне значення для розгляду справи. Зазначила, що рішення суду ухвалено з неповним зясуванням обставин справи, висловила заперечення проти вимоги та наданого розрахунку заборгованості банку.

У судове засідання 01.02.2016 року заявник та її представник ОСОБА_4 (діє на підставі довіреності від 09.04.2015 року) не зявились, про час і місце розгляду були повідомлені належним чином, від представника заявника надійшла до суду заява, відповідно до якої просив справу розглядати за його відсутності. Інші особи у судове засідання також не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11.06.2015 року Приморським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення, яким позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/0027/74/75729 від 31.05.2007 року станом на 31.12.2014 року у розмірі 560676,43 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 8841057,69 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (код ЄДРПОУ 23876031) звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.05.2007 року, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с.178-182).

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України та пункту 30 Постанови пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці відповідача до судового засідання. Такі обставини повинні бути підтверджені відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки до суду.

У силу процесуального законодавства, для скасування заочного рішення необхідно одночасне існування таких обставин: 1) поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення; 2) неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання; 3) аргументи відповідача щодо обставин справи повинні впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Відсутність хоча б однієї з підстав для скасування заочного рішення тягне за собою безумовну відмову у задоволенні такої заяви, оскільки, в іншому випадку, суд порушуватиме вимоги ст. 232 ЦПК України.

При цьому, суд виходить з принципу недопустимості скасування рішення суду за відсутності достатніх та законних підстав для того, а також з формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що заявник про час та місце розгляду справи 11.06.2015 року була сповіщена належним чином у встановленому порядку, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 167), разом з тим, заявник чи його представник у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань суду не заявляли, що свідчить про неналежне виконання ними процесуальних обов'язків, визначенихст. 77 ЦПК України.

Посилання заявника на те, що вона не була сповіщена належним чином суд вважає необґрунтованим, що підтверджується матеріалами справи, та не дає підстав для скасування заочного рішення з цієї підстави. Крім того, заявником у заяві не зазначено та не додано жодного доказу, які мають істотне значення для справи та врахування яких мало б значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208-209, 231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації ОМР про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Домусчі Л.В.

01.02.2016