Постанова № 55370508, 28.01.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18769/15-а

Провадження № 2а/521/87/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Одеської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0969/50000/15 від 12.11 2015 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, визнання дій заступника начальника Одеської митниці щодо складання вказаної постанови незаконними.

Одночасно з поданням адміністративного позову позивач просив поновити йому строк звернення до суду з вказаним позовом з огляду на поважність причин його пропуску через несвоєчасне направлення та вручення оскаржуваної постанови позивачу відповідачем, ухвалою від 24 листопада 2015 року причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду визнано поважними.

Позов мотивовано тим, що оскаржуваною постановою позивача було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МКУ, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 15718 грн 53 коп., постанову обґрунтовано тим, що 11.12.2013 ТОВ «Лампочка», директором якого на той час був позивач, надало Південній митниці Міндоходів митну декларацію № 500060001/2013/054728 та документи для митного оформлення товару «овочі свіжі», а також інвойс від 03.12.2013 року № ODS 13-291, які містять неправдиві відомості про продавця товарів та неправдиві відомості , необхідні для визначення митної вартості товарів, що призвело до заниження суми митних платежів. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки відомості, викладені в постанові не відповідають дійсності, в діях позивача відсутній склад правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності з пропуском строків, встановлених законом.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на законність оскаржуваної постанови та відсутність порушення прав позивача при розгляді справи про порушення митних правил щодо нього.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_5 в справі про порушення митних правил № 0969/50000/15 від 12.11.2015 р. ОСОБА_4 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 15718 грн 53 коп. за скоєння

правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. З копії оскаржуваної постанови (а.с. 4-8), протоколу про порушення митних правил № 0969/50000/15 від 16.10.2015 (а.с. 12-15) вбачається, що підставою для винесення оскаржуваної постанови є те, що 11.12.2013 року декларантом ТОВ «Лампочка» ОСОБА_6 до митного посту «Одеса-порт» було подано митну декларацію № 500060001/2013/054728, якою заявлено до митного оформлення в режимі імпорту вантаж свіжих овочів митною вартістю 30650, 40 долл. США, виходячи з якої була розрахована та сплачена сума митних платежів, товар випущено у вільний обіг на митну територію України, для митного оформлення надано документи, відповідно до яких продавцем вказаного товару є компанія «Waytrans limied corporate corp.», проте, 21.09.2015 відповідачем від митних органів Ізраїлю отримано інформацію про те, що відправником та фактичним продавцем вказаних товарів є ізраїльська компанія «Arava export Glovers ltd», з доданих документів вбачається, що вартість товару відрізняється від заявлених ТОВ «Лампочка», на підставі викладеного відповідачем було зроблено висновок про заниження ТОВ «Лампочка» митної вартості товару, що призвело до сплати митних платежів в сумі на 5239 грн. 51 коп. менше, ніж належало.

З копії ВМД № 500060001/2013/054728 (а.с. 48-49), копії інвойсу № ODS13-291 від 03.12.2013 компанії «Waytrans limied corporate corp.» (а.с.51), копії інвойсу № Т1579 від 03/12/2013 компанії «Arava export Glovers ltd» (а.с.60) вбачається, що найменування та кількість вантажу у вказаних документах збігаються, вартість редису та перцю є вищою, а авокадонижчою в інвойсі № Т1579 від 03/12/2013 компанії «Arava export Glovers ltd».

З копії службової записки відповідача (а.с. 62зв.) вбачається, що при розрахунку митних платежів виходячи з вартості товару, визначеного на підставі відомостей, наданих відправником компанією «Arava export Glovers ltd», їх сума є на 5239 грн. 31 коп. є більшою, ніж було сплачено ТОВ «Лампочка»

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача про те, що ТОВ «Лампочка» було вчинено дії, спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів, тобто порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МК України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Таким чином, відповідачем було вірно визначено субєкта відповідальності позивача, який на час вчинення правопорушення займав посаду директора ТОВ «Лампочка».

Розмір штрафу відповідає санкції ст.. 485 МК України та розрахований вірно.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи позивача про відсутність в діях ТОВ «Лампочка» порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Водночас, суд погоджується з доводами представників позивача щодо накладення на позивача адміністративного стягнення з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З копії митної декларації (а.с. 48-49) вбачається, що її було подано до митного органу 11.12.2013, відповідно на момент винесення оскаржуваної постанови строк, встановлений ст.. 467 МК України, минув, що відповідно до ст. 531 МК України, ст. 247 КпАП України, є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил. При цьому визнання дій посадової особи, що винесла оскаржувану постанову, й самої постанови незаконними окремо для захисту порушених прав позивача законом не вимагається, й не є ефективним способом захисту порушеного права в розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р.

Доводи відповідача про те, що правопорушення позивача є триваючим у формі бездіяльності, відхиляються судом, оскільки відповідно до ст. 485 МК України, порушенням

митних правил вважаються дії, вказане порушення не може бути скоєне в формі бездіяльності, порушення є закінченим з моменту вчинення відповідної протиправної дії.

Керуючись ст. 531, 467 Митного кодексу України, ст.. 247 КпАП України, ст. ст. 6-12, 71, 86, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову заступника начальника Одеської митниці Державної фіскальної служби України в справі про порушення митних правил № 0969/50000/15 від 12 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності скасувати.

Провадження у справі про порушення митних правил закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судомчастини третьої статті 160КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя М. В. Мурзенко