Ухвала суду № 55370101, 29.01.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/6942/15-ц 29.01.2016

Провадження №22-ц/784/504/16

У Х В А Л А

29 січня 2016 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України (далі УПФУ) в Заводському районі м. Миколаєва на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року у справі за позовом УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року в позові УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва подало апеляційну скаргу, в якій виклало і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з посиланням на те, що повний текст рішення суду представником УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва було отримано 21.01.2016 р., оскільки при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду не було повідомлено коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним текстом рішенням суду.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання (а.с.32-33), вбачається, що представник апелянта був присутнім у судовому засіданні 23.12.2015 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, однак повний текст зазначеного рішення, відповідно до заяви про отримання копії рішення суду (а.с.39), отриманий апелянтом 21.01.2016 р., апеляційну скаргу подано 28.01.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отримання із запізненням копії повного тексту рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Тому, зважаючи на обставини, викладені представником УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також виходячи з його права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, слід визнати, що строк на апеляційне оскарження рішення суду УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва пропущено з поважних причин та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року задовольнити.

Поновити УПФУ в Заводському районі м. Миколаєва строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2