Ухвала суду № 55370098, 02.02.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5748/15-ц 02.02.2016

Провадження №22-ц/784/104/16 Головуючий у 1-й інстанції Тихонова Н.С.

Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» без розгляду,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року провадження у справі закрито в звязку з ліквідацією юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ «КБ «Надра» оскаржило її в апеляційному порядку.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, посилаючись на те, що представник банку, яка подала апеляційну скаргу, ОСОБА_2 не мала повноважень як для підписання апеляційної скарги, так і повноважень на апеляційне оскарження ухвали, а тому просив залишити апеляційну скаргу без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Статтею 307 ЦПК України передбачено, що до повноважень апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, належить право скасувати рішення суду першої інстанції і постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі з підстав, визначених ст.205 та 207 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 121 ЦПК, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду.

За приписами ст. ст. 38, 40 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Рішенням №113 від 05 червня 2015 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб припинено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» з 05 червня 2015 року, розпочато процедуру ліквідації Банку з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до плану врегулювання, з 05 червня 2015 року; призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію Банку на 1 рік з 05 червня 2015 року по 04 червня 2016 року - ОСОБА_6 ( а.с.4-5).

У довіреностях ( від 09 жовтня 2015 року №13-11-27041 та від 27 січня 2016 року №13-11-1046) , якими уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ( далі Фонду) ОСОБА_6, уповноважила ОСОБА_2 представляти інтереси Банку у всіх без винятку судових органах з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі тощо, у тому числі, але не обмежуючись: отримувати та подавати листи, претензії, відзиви, заперечення, заяви, скарги, клопотання, позовні заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги, з правом засвідчувати своїм підписом копії документів з проставлянням/ без проставляння відбитка печатки, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у судових засіданнях, подавати докази та інше, а також користуватися іншими правами, передбаченими чинним процесуальним законодавством, без права відмови від апеляційної, касаційної скарги, зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстав позову та інше.

Колегія суддів, аналізуючи дану довіреність, вважає, що представник Банку ОСОБА_2 має повноваження наздійсненняпредставництва ПАТ «КБ «Надра» , а саме як на подачу апеляційної скарги та її підписання, так і на апеляційне оскарження судового рішення.

За такого відсутні підстави для задоволення клопотання представника відповідача про залишення апеляційної скарги Банку на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2015 року без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 207, 310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Надра» без розгляду відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: