Рішення № 55369960, 30.12.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/987/2015 Справа № 490/15066/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

30 грудня 2015 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., з участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором № б/н від 28 вересня 2006 року в сумі 16 826 грн. 71 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 4 378 грн. 95 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11 170 грн. 30 коп.; штраф (фіксована складова) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 777 грн. 46 коп.

Представник позивача, згідно наданої заяви, просив про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. Надав заяву про стягнення з позивача на його користь витрат на правову допомогу в розмірі 3 600 грн.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

28 вересня 2006 року між Банком та ОСОБА_1 укладений договір б/н, відповідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 8 700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік, строком дії, що відповідає строку дії картки. Разом з тим, згідно п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк.

На виконання своїх зобов'язань позивач перерахував відповідачу вказану суму. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за тілом кредиту та відсотках.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2012 року задоволено позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 21 січня 2013 року вищевказане рішення змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 28 вересня 2006 року, яка утворилась станом на 31 травня 2011 року в сумі 10 662 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4 378 грн. 95 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 537 грн. 43 коп.; штраф - 745 грн. 82 коп.

Як вбачається з постанови Ленінського ВДВС ММУЮ від 23 жовтня 2013 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі вищезазначеного рішення, закінчено у зв'язку з повним фактичним виконання.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року закрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28 вересня 2006 року, що утворилась станом на 31 травня 2011 року.

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути відсотки за користування кредитом за період з 01 червня 2011 року по 01 лютого 2013 року в розмірі 5 124 грн.

Що стосується клопотання відповідача про стягнення витрат на правову допомогу, то таке клопотання підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивач в своїй позовній заяві просив стягнути з відповідача на його користь 16 826 грн. 71 коп., проте позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5 124 грн. Разом з цим, витрати відповідача на правову допомогу складають 3 600 грн., отже пропорційно до позовних вимог, у задоволенні яких позивачу було відмовлено, з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати на правову допомогу в розмірі 2 116 грн. 20 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 526, 530, 536, 1050 ЦК України, ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 5124 грн. (п'ять тисяч сто двадцять чотири) грн. 00 коп. відсотків на виконання умов договору б/н від 28 вересня 2006 року за період з 01 червня 2011 року по 01 лютого 2013 року.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 2116 (дві тисячі сто шістнадцять) грн. 20 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2