Вирок № 55368785, 31.03.2011, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-96/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1секретаряОСОБА_2 за участі прокурора адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, до арешту не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого:

-13 травня 2003 року Смілянським міським судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

-19 листопада 2004 року Шполянським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі. Звільнений 13 серпня 2008 року по відбуттю покарання.

-за ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця, с.Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, а жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, військовозобов'язаного, раніше не судимого,-

- за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за попередньою змовою з між собою, 16 січня 2011 року близько 18 год., з метою викрадення чужого майна, розбивши шибку вікна, проникли в будинок потерпілої ОСОБА_7, що на території дачного кооперативу «Дружба» с.Сунки урочище «Козарево» Смілянського району, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали чавунну плиту, 3,5 м. «Туристичної мотузки», молоток, моток капронової мотузки, сокиру, ножівку, молот, 10 кутників, заподіявши потерпілій шкоду на 646 грн. 50 коп.

Вони ж, повторно, 18 січня 2011 року, близько 19 год. за попередньою змовою між собою з метою викрадення чужого майна, розбивши шибку вікна, проникли в будинок потерпілого ОСОБА_8 цього ж кооперативу, звідки таємно, з корисливих мотивів викрали металеву каністру та чавунну плиту, чим завдали потерпілому шкоду на 204 грн. 60 коп. Після цього вони, з метою викрадення чужого майна, зірвавши навісні замки з дверей, проникли в сарай потерпілого ОСОБА_9, цього ж кооперативу, звідки викрали металеву розбірну гойдалку, кутник, ручну дриль, 2 мішка, лом, садові ножиці, наконечний фільтра водного насоса, чим завдали потерпілому шкоду на 476 грн. 50 коп. Вони ж, з метою викрадення чужого майна, зірвавши навісний замок з дверей, проникли в будинок потерпілого ОСОБА_10, цього ж кооперативу, звідки викрали колісник та 2 конфорки з плити, чим завдали потерпілому шкоду на 170 грн. Після цього, вони, пошкодивши вікно, проникли в будинок потерпілого ОСОБА_11, цього ж кооперативу, звідки викрали чавунну плиту, чим завдали потерпілому шкоду на 125 грн. Вони ж, з метою викрадення чужого майна, через вікно, проникли в дачний будинок потерпілої ОСОБА_12, цього ж кооперативу, звідки викрали чавунну плиту, чим завдали потерпілій шкоду на 125 грн.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, в скоєному щиро покаявся і пояснив, що дійсно він за пропозицією ОСОБА_6 та разом з ним з шести будинків дачного кооперативу скоїли крадіжку різного майна. Викрадене з першого будинку продали, а виручені кошти поділили між собою. Майно ж з пяти будинків викрали, але злякались голосів людей і втекли, а на наступний день хотіли забрати викрадене, але їх затримали.

Аналогічні показання дав суду підсудний ОСОБА_6.

Показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

Крім визнання своєї вини підсудними, їх винність в скоєнні злочину підтверджується доказами, добутими відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

Дії підсудних суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка вчинена повторно поєднана з проникненням у житло та сховище, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, в скоєному щиро покаявся, вчинив злочин, будучи неповнолітнім, а тому суд вважає за можливе, обравши йому покарання у виді позбавлення волі, звільнити від покарання з випробуванням відповідно до ст.104 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який хоча за місцем проживання характеризуються позитивно, в скоєному щиро покаявся, але раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому суд вважає, що він повинен відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 про стягнення 200 грн. ОСОБА_9 про стягнення 150 грн., ОСОБА_10 про стягнення 150 грн., ОСОБА_11 про стягнення 100 грн. підлягає до задоволення, так як винними діями підсудних їм заподіяна шкода на ці суми.

Оскільки підсудний ОСОБА_6 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку та заощаджень, спричинена ним шкода підлягає стягненню з його матері ОСОБА_13

З неї ж слід стягнути 200 грн., а з ОСОБА_5 475 грн. 36 коп. судових витрат за проведення трасологічних експертиз.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.81 КПК України.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 20 січня 2011 року.

Запобіжний захід залишити дотеперішній - тримання під вартою.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 роки позбавлення волі

На підставі ст.104 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом 1-річного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Зобов`язати ОСОБА_6 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про місце навчання і проживання та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

Запобіжний захід залишити дотеперішній - підписку про невиїзд.

Стягнути з матері ОСОБА_6 - ОСОБА_13 та ОСОБА_5 на користь потерпілих ОСОБА_8 - 200 грн. ОСОБА_9 - 150 грн., ОСОБА_10 - 150 грн. та ОСОБА_11- 100 грн. солідарно.

Стягнути з матері ОСОБА_6 - ОСОБА_13 200 грн., а з ОСОБА_5 475 грн. 36 коп. судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 31254272210063 МФО 854018 за проведення трасологічних експертиз.

Речові докази по справі на а.с.23 т.1, 58 т.1, 90 т.1 та 176 т.1 залишити потерпілим, звільнивши їх від зобов`язань по зберігальним розпискам, а на а.с.157 т.1, які знаходяться на збереженні в камері схову речових доказів Смілянського МВ: 2 пари кросівок - повернути ОСОБА_5, а інші речові докази знищити.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення , а засудженим ОСОБА_5 з моменту вручення йому копії вироку

Суддя: С. Л. Яценко