Ухвала суду № 55368784, 20.02.2014, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/932/13-к

1/703/6/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-суддіСухомудренко В. В.

при секретаріХарченко М.О.,

з участю прокурора Пашковського Д.П.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого, не судимого

за ч. 3 ст. 212, ч.2 cт.357, ч.4 cт.358, ч.1 cт. 366 КК України,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи, згідно наказу №1 від 02 липня 2000 року директором ПП «Базальт» (код ЄДРПОУ 30993635), що зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6. та фактично знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. П. Лумумби, 12/2, і службовою особою підприємства, наділеною організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками, яка згідно чинного законодавства України зобов'язана створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити його ведення, з метою умисного ухилення від сплати податків, відобразив у бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі операції з придбання будівельних робіт від ТОВ "Імідж-Про ЛТД" (код ЄДРПОУ 35253217, м. Київ), яке має ознаки фіктивності. В порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97, ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XlV від 16.07.99, пунктів 44.1. 44.3, 44.5, 44.6 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.10. п.п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» № 283/97-ВР від 22.05.97, протягом 2008 року умисно ухилився від сплати податків до державного бюджету в загальній сумі 7 137 721 грн., що у 27 719 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

Крім цього, він же, з метою умисного ухилення від сплати податків, вніс завідомо неправдиві відомості до податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за березень 2008 року вх. №11373 від 18.04.08, додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за травень 2008 року вх. №11374 від 18.04.08, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за квітень 2008 року вх. №17592 від 20.05.08, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПІ І «Базальт» за квітень 2008 року вх. №17717 від 20.05.08. податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за травень 2008 року вх. №19942 від 19.06.08. додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПІ І «Базальт» за травень 2008 року вх. №19943 від 19.06.08, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за червень 2008 року вх. №26880 від 21.07.08, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за червень 2008 року вх. №26881 від 21.07.08, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за липень 2008 року вх. №32152 від 20.08.08, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за липень 2008 року вх. №32153 від 18.04.08, податкової декларації з ПДВ ПП «Базальт» за серпень 2008 року вх. №34498 від 22.09.08, додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровки податкових зобов'язань та , податкового кредиту в розрізі контрагентів» ПП «Базальт» за серпень 2008 року вх. №34499 від 22.09.08, внаслідок чого умисно не "сплатив до державного бюджету в період з березня по серпень 2008 року податок на додану вартість в сумі 3 292 146 гривень, що у 12 785 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є в особливо великим розміром.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету, використав завідомо підроблені податкові накладні №280 від 31.03.08, №281 від 31.03.08, №282 від 31.03.08, №283 від 31.03.08, №284 від 31.03.08, №285 від 31.03.08, №286 від 31.03.08, №295 від 31.03.08, виписані начебто від імені ТОВ «Імідж Про ЛТД». яке мас ознаки фіктивності та вказав у податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року (вхід. №11373 від 18.04.08) та в додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» (вхід. №11374 від 18.04.08) до вказаної декларації, в розділі «II» «Податковий кредит», завідомо неправдиві відомості щодо обсягів придбання та суми ПДВ з них по операціях з вказаним підприємством в сумі 215 686,00 грн., таким чином зависив податковий кредит та занизив суму ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджету на вказану суму.

Він же, з метою умисного ухилення від сплати податків та приховання слідів злочину, достовірно знаючи про відсутність будь-яких фінансово-господарських взаємовідносин між ПП "Базальт" та ТОВ "Імідж-Про ЛТД" щодо виконання субпідрядних робіт на будівництві, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення встановлених наказом Головного архівного управління при КМУ № 41 від 20.07.98 термінів для зберігання фінансово-господарської документації на підприємствах, незаконно видав наказ № 80/1 від 27.06.09, на підставі якого знищив фінансово-господарську документацію ПП «Базальт» за період з травня 2005 року по вересень 2009 року, в тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ "Імідж-Про ЛТД" (код ЄДРПОУ 35253217), чим спричинив порушення роботи підприємства.

Підсудний ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні злочинів заперечує, посилаючись на те що ПП «Базальт» підтримувало фінансово - господарські зв'язки з ТОВ «Імідж-Про ЛТД»,про що свідчать , приєднані ним до справи документи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення у справі судово-технічної експертизи, приєднаних до справи підсудним бухгалтерських актів виконаних робіт між ПП «Базальт» та ТОВ «Імідж-Про ЛТД».

Своє клопотання прокурор мотивував тим, що перед призначенням за постановою Смілянського міськрайсуду від 12 червня 2013 року і проведенням експертом ОСОБА_3 17 січня 2014 року експертизою не перевірені походження і дійсність доказів, поданих суду підсудним , а тому у нього виникають сумніви у справжності вказаних документів.

Вислухавши підсудного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, які проти клопотання прокурора , пояснивши, що оригінали вказаних документів слідством були вилучені в Смілянській ОДПІ і цим слідством не були надані експерту при проведенні первинної експертизи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав:

У суду під головуванням судді Овсієнка В.В. за участю прокурора Ілліна В.А. при приєднанні сумнівних, з точки зору теперішнього прокурора, документів протокольною постановою від 28 листопада 2012 року (а.с.100 зворот, т.10), доказів неправильності вказаних документів не було.

В ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 12 лютого 2013 року (а.с.122,т.10) про скасування постанови Смілянського міськрайсуду від 28 листопада 2012 року про направлення справи на додаткове розслідування, підстави для сумніву в достовірності спірних документів не зазначені.

Не заявив про такі сумніви, погоджуючись з клопотанням адвоката ОСОБА_1 про призначення такої експертиз, і прокурор Ляшко В.П.

Погоджуючись з думкою всіх учасників судового розгляду, в тому числі прокурора, який, як і всі учасники процесу погоджувалися з тим, що приєднані підсудним документи дійсні, суд змушений був призначити і призначив додаткову судово-економічну експертизу.

У висновку експерта №1295/13-23 від 17 січня 2014 року (а.с. 190-200, т.10) про будь-які сумніви у справжності під експертних документів також не зазначено.

Будь-яких доказів, які б породжували у суду сумніви у дійсності усіх, приєднаних на 85 арккшах справи (а.с.1-85, т.10) в цілому, або окремих оспорюваних документів, частини окремих документів, чи часу їх виготовлення, справжності накладених на них печаток і зазначених в них реквізитів, держобвинувач ОСОБА_4 не надав суду і тепер, а тому його клопотання, як необґрунтоване, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 273, 310 КПК України 1960 року , суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4, про призначення судово-технічної експертизи бухгалтерських документів, приєднаних до справи підсудним ОСОБА_2 (а.с.1-85, т.10) відмовити, як у необгрунтованому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:В. В. Сухомудренко