Рішення № 55367050, 27.01.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/380/16

Справа № 760/14060/15-ц

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчука Сергій Павлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 15.02.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 857, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем на Іпотечному договорі № 005/726485-ІО від 16.09.2008 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1619;

- скасувати виконавчий напис від 15.02.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 857, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції в місті Києві закрити виконавче провадження по зверненню стягнення за виконавчим написом від 15.02.2013 року, зареєстрований в реєстрі за № 857, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком Сергієм Павловичем.

Свої вимоги мотивує тим, що 16.09.2008 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений договір невідновлюваної кредитної лінії № 005/726479-KN про надання кредиту в сумі 550000,00 доларів США, з кінцевим терміном погашення кредиту 15 вересня 2023 року.

Позивач зазначає, що з метою забезпечення виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, 16.09.2008 року між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено іпотечний договір 005/726485-ІО, предметом якого була квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Посилається, що 15.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. було вчинено виконавчий напис за № 857 на іпотечному договорі 005/726485-ІО від 16.09.2008 року, яким пропонується звернути стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, та за рахунок коштів, отриманих від її реалізації, погасити заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 952 536, 49 доларів США, що станом на 01 лютого 2013 року складає 7 613624,15 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 857 вчинений з грубим порушенням вимог Законів України «Про нотаріат» та «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та не підлягає виконанню, оскільки письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору позивач не отримував, і, крім цього, жодним документом не визнав факт наявності безспірних вимог банку по стягненню з нього коштів за кредитним договором, а тому вчинений нотаріусом напис безпідставний, вчинений з порушенням норм чинного законодавства та не підлягає виконанню.

Крім того, позивач не визнає суми заборгованості, посилаючись на те, що при її обрахунку мало бути застосовано строк позовної давності, а розмір заборгованості є спірним.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. 11.09.2015 року направив на адресу суду свої письмові заперечення.

Представник відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.09.2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») було укладено договір невідновлюваної кредитної лінії № 005/726479-KN про надання кредиту в сумі 550000,00 доларів США, зі сплатою 15,00 процентів річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 15 вересня 2023 року (а.с.85-88).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 005/726479-KN від 16.09.2008 року, між ОСОБА_1 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк»), 16.09.2008 року було укладено Іпотечний договір № 005/726484-ІО, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що складається з 3 -х кімнат, загальною площею 100,00 м2 та жилою площею 61,00 м2 (а.с.76-77).

15.02.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. було вчинено виконавчий напис за № 857 про звернення стягнення на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, на підставі іпотечного договору № 005/726485-ІО від 16.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. (а.с.75).

Згідно вищезазначеного виконавчого напису № 857, за рахунок коштів, виручених від реалізації у встановленому порядку заставленого майна, пропонується задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», в особі Північного комерційного макрорегіону ПАТ "Укрсоцбанк" (місцезнаходження якого: 03150, місто Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, код ЄДРПОУ - 00039019) в сумі 952 536 (дев'ятсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот тридцять шість) доларів США 49 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 01 лютого 2013 року складає 7 613 624 (сім мільйонів шістсот тринадцять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 15 коп., з яких: - сума заборгованості за кредитом складає 581 433 (п'ятсот вісімдесят одна тисяча чотириста тридцять три) долара США 91 цент, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 01 лютого 2013 року складає 4 647 401 (чотири мільйони шістсот сорок сім тисяч чотириста одна) грн. 24 коп.; - сума заборгованості за відсотками складає 323 225 (триста двадцять три тисячі двісті двадцять п'ять) доларів США 13 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 01 лютого 2013 року складає 2 583 538 (два мільйони п'ятсот вісімдесят три тисячі п'ятсот тридцять вісім) грн. 46 коп.; - розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту б 536 (шість тисяч п'ятсот тридцять шість) доларів США 68 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 01 лютого 2013 року складає 52 247 (п'ятдесят дві тисячі двісті сорок сім) грн. 70 коп.; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) доларів США 77 центів, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 01 лютого 2013 року складає 330 436 (триста тридцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 75 коп.

ОСОБА_1 посилається на те, що письмової вимоги від банку про усунення порушень основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору не отримував і жодним документом не визнав факт наявності безспірних вимог банку по стягненню з нього коштів за кредитним договором, а тому вчинений нотаріусом напис безпідставний, вчинений з порушенням норм чинного законодавства та не підлягає виконанню. Також, позивач посилався на заборону примусового стягнення на нерухоме майно, відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Крім того, позивач вважає, що при обрахунку заборгованості мало бути застосовано строк позовної давності, а розмір заборгованості є спірним.

Позивач просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. 15 лютого 2013 року та зареєстрованого в реєстрі за № 857 таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що дані твердження позивача не заслуговують на увагу, оскільки є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору, іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

На виконання умов ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 24.12.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк», направив ОСОБА_1 вимогу про необхідність погашення заборгованості по кредитному договору та повідомив, що у разі невиконання позичальником законної вимоги банку, стягнення буде звернено на заставне майно, а справу буде передано до судових органів (а.с.84).

Вказану вимогу було одержано ОСОБА_1 05.01.2013 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, однак відповіді чи заперечень, позивачем відповідачу направлено не було (а.с.83-84).

З вищевикладеного слідує, що позивач отримав лист від 24.12.2012 року, який містив вимогу про виконання порушеного зобов'язання та розрахунок заборгованості.

А тому твердження позивача, щодо неотримання письмової вимоги про усунення порушень основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору не відповідає дійсності.

Пунктом 3.1., 3.3. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно п. 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Мін6істрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено вчинення виконавчого напису на нотаріально посвідченій угоді, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Так, з наданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. належним чином завіреної копії виконавчого напису та копії документів на підставі яких його посвідчено вбачається, що відповідачем-1 - ПАТ «Укрсоцбанк» були подані нотаріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача, а саме: оригінал Іпотечного договору, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. 16 вересня 2008 року за реєстровим № 1619; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника, а саме: копія кредитного договору № 005/726479-KN від 16.09.2008 року; повідомлення ПАТ «Укрсоцбанк» про порушення зобов'язання за кредитним договором; докази направлення та вручення повідомлень про порушення зобов'язання.

Згідно до п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Зазначене повідомлення по порушення зобов'язання було отримано особисто ОСОБА_1 05.01.2013 року, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про вручення.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся за вчиненням виконавчого напису 12.02.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що за цей час боржник жодного разу не звернувся до свого кредитора для надання будь-яких заперечень щодо своєї заборгованості та не здійснив жодної оплати по зобов'язанням згідно кредитного договору № 005/726479-KN від 16.09.2008 року.,як і не надав власного розрахунку заборгованості.

Таким чином безспірність заборгованості боржника доведена.

Що стосується суми заборгованості, то при вчиненні виконавчого напису нотаріус не перевіряє розмір заборгованості та її розрахунки. Розмір заборгованості та суми, з яких вона складається, зазначаються стягувачем в заяві стягувача про вчинення виконавчого напису.

З аналізу п. 3.1. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вбачається, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України.

Та обставина, що надіслана позивачу досудова вимога та розрахунок заборгованості було здійснено станом на грудень 2012 року, а у виконавчому написі нотаріуса - станом на 01.02.2013 року, не може бути підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса , таким , що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості по кредиту є незмінною. Щомісячна сплата відсотків за користування кредитом та нарахування пені у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором, передбачені умовами кредитного договору, які були погоджені позивачем, тому зазначенні у виконавчому написі розмір відсотків за користування кредитом та пені за період, який минув після направлення досудової вимоги та зверненням із заявою до нотаріуса, не є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Разом з цим, з поданих матеріалів справи також вбачається, що після вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження, 10.04.2013 року позивачем подано до банку заяву про добровільне врегулювання та надання можливості добровільно обслуговувати кредит ( рішення від 01.06.2013 року).

Дані дії позивача свідчать про визнання кредитної заборгованості.

Що стосується доводів позивача про застосування до спірних правовідносин, як підставу для задоволення позову дії ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII, який був прийнятий 03.06.2014 року, слід зазначити.

Так, дійсно 07.06.2014 року набрав чинності Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" № 1304 - VІІ від 03.06.2014 року.

Разом з тим, суд вважає, що підстави в обґрунтування поданого позову позивача щодо дії вказаного вище закону не може бути підставою для задоволення даного позову.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України від 27 травня 2015 у справі № 6-57цс15, що норми Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який набрав чинності 7 червня 2014 року, може бути підставою відстрочки виконання рішення протягом дії Закону.

З огляду на викладене, виконавчий напис за реєстровим № 857 від 15.02.2013 року за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончар Т.В. 16 вересня 2008 року за реєстровим № 1619, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. з дотриманням усіх вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: