Ухвала суду № 55366667, 22.01.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2369/15-ц

У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.

при секретарі Ольховська М. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» - Любченко К.С., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 11.11.2015 позов Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості, - задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862), заборгованість за кредитним договором №21984-OWNCASH від 05.05.2014року в розмірі 33 102 (тридцять три тисячі сто дві)грн.71коп., у тому числі: 26 940 грн. 96 коп. - неповернута сума кредиту; 1 500 грн. 49 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам; 4 148 грн. 90 коп. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 512 грн. 36 коп. - пеня по простроченій заборгованості; стягнути з ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (код ЄДРПОУ 09807862) суму судового збору у розмірі 331 (триста тридцять одна) грн. 02 коп.

03.12.2015 представник позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» - Любченко К.С., звернулась до суду з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» судові витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі про виклик до суду у розмірі 630,0 грн.

Сторони у справі, які повідомлялись судом належним чином, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, визнав можливим проводити розгляд заяви у відсутність сторін.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, з власної ініціативи може, або за заявою учасників у справі ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати при ухваленні рішення на підставі наявних на момент його ухвалення в матеріалах справи документальних даних про їх понесення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалено 11.11.2015, при його ухваленні судом у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України розподілено судові витрати відповідно до наявних в матеріалах справи письмових доказів про їх оплату.

При цьому, представником позивача під час розгляду справи доказів понесених судових витрат, зокрема з оплати вартості оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання, та заяви про їх розподіл суду не подано. Надавши ці дані після ухвалення рішення суду, разом з заявою про ухвалення додаткового рішення суду.

За таких обставин, відсутні підстави згідно ст.88, ст.220 ЦПК України для відшкодування цих судових витрат, а тому заява є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.88, 208-210, 220, 292-293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ПАТ «КРЕДОБАНК» - Любченко К.С., про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко