Ухвала суду № 55364627, 21.01.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 639/4125/13-ц Головуючий суддя І інстанції Шиянова Л. О.

Провадження № 22-ц/790/653/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.

Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою; та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила провести розподіл житлового будинку АДРЕСА_1 між співвласниками по фактичному користуванні та визначити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками з надвірними будівлями згідно з ідеальними частками у праві спільної часткової власності.

При цьому, позивач зазначила, що їй належить 62/300 частин спірного домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Волохіною О.В., 14.12.2004 року, р.№4-1502.

Відповідачу ОСОБА_3 належить 38/100 частини вказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Ключніковою В.О. 27.10.2004 року, р. № 5700.

Відповідачу ОСОБА_4 належить 124/300 частин спірного житлового будинку на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2012 року .

Між співвласниками на цей час склався фактичний порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою, згідно якого позивачу належить житлової площі більш ніж відповідає її ідеальній частці, також склалися неприязні стосунки між сторонами, що стало підставою для звернення до суду зі вказаним позовом.

Позивачка просила розподілити спірний житловий будинок з надвірними будівлями відповідно до запропонованого І варіанту судової будівельно-технічної експертизи № 3036/5952 від 25.06.2014 року, перерозподіливши ідеальні частки співвласників з урахування побудованої нею самотужки прибудови літ А-3-2, провести переобладнання в будинку, улаштувати самостійні мережі газопостачання та водопостачання. ОСОБА_2 просила визначити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться в спільному користуванні співвласників, згідно того ж висновку експертизи, визначивши їй у користування земельну ділянку площею174,4 кв. м.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з зустрічним позовом, в якому просили визначити порядок користування житловим будинком і надвірними будівлями, об'єднавши належні їм частки в праві власності, відповідно до єдиного варіанту 1 та порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту 1, запропонованими висновками додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року, що були проведені експертом ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса Кириловою Л.І

Вони вважають, що поділ житлового будинку та надвірних будівель з суттєвим відступом від ідеальних часток та зменшенням їхньої частки в праві спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, що позбавляє їх загального в'їзду на подвір'я, користування гаражем та доступу до труб та колодязів системи водопостачання та газопостачання, який пропонує ОСОБА_2, суттєво порушує їхні права як співвласників. У зв'язку з неможливістю поділу житлового будинку з надвірними будівлями в натурі без суттєвого відступу від ідеальних часток співвласників просили визначити саме цей порядок користування житловим будинком, надвірними будівлями та порядок користування земельною ділянкою, який не порушує права всіх співвласників.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 09 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 - відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задоволено. Встановлено порядок користування співвласниками житловим будинком , надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 згідно варіанту додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року. Виділено ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх об'єднані частки, що складають 238/300 (38/100 + 124/300) частин житлового будинку з надвірними будівлями в користування в житловому будинку літ. «А-І»: житлову кімнату літ. 1-3 площею 15,5 кв. м, житлову кімнату літ. 1-4 площею 5,1 кв. м; в прибудові А2-1: коридор літ. 1-1 площею 3,5 кв. м, кухню літ. 1-2 площею 6,5 кв. м, житлову кімнату літ. 1-5 площею 7,0 кв. м, вбиральню літ. 1-6 кв. м. Разом по житловим площею 38,4 кв. м. на суму 50434,00 грн. По надвірним спорудам: прибудову «а1» до житлового будинку «А-1», ганок «а2», ганок «а3», літню кухню літ. «Б», сарай літ. «В», літню кухню літ. «Е», сарай літ. «Ж», гараж літ «З», яма літ. «з», льох літ. «Г», вбиральню літ. «Д», огорожі № 2, № 3, вимощення 1. на суму 49472,00 грн. Усього по житловим та надвірним спорудам на суму 99 906,00 грн. Виділено ОСОБА_2 на її 62/300 частини в користування в житловому будинку літ. «А-1»: житлову кімнату літ. 2-2 площею 7,4 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 13,2 кв.м, в прибудові «А1-1»: коридор літ. 2-1 площею 3,5 кв.м, кухню літ. 2-4 площею 3,4 кв.м. Разом по житловим площею 30051,00 грн. По надвірним спорудам: огорожу №1, частину вимощення 1.на суму 1685,00 грн. Усього по житловим та надвірним спорудам на суму 31 736,00 грн. Порядок користування проілюстровано в додатках №№ 2,3,4 додаткової експертизи. Визначено порядок користування співвласниками земельною ділянкою загальною площею 884 кв. м, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1, згідно І варіанту додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року. У спільному користуванні сторін залишити частину земельної ділянки площею 122,7 кв. м.

В користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на їх б'єднані частки, в загальне користування на 238/300 частини в праві часткової власності виділити земельну ділянку площею 669,6 кв. м, в тому числі:

-2/3 частини земельної ділянки загального користування - 81,8 кв. м,

- земельна ділянка особистого користування - 587,8 кв. м.

В користування ОСОБА_2 на 62/300 частини в праві часткової власності виділити земельну ділянку площею 174,4 кв. м, в тому числі:

-1/3 частини земельної ділянки загального користування - 40,9 кв. м,

- земельна ділянка особистого користування - 133,5 кв. м.

Межа земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників, проходить таким чином:

точки А, Б поділяють межу земельної ділянки по червоній лінії (вул. Новобакинській) на відрізки розмірами 3,9 м; 9,1 м; 3,4 м;

відрізок АВ прокласти по прямій розміром 3,9 м;

відрізок ВГ прокласти по лінії розподілу літ. А-1 та літ. А1-1;

відрізок ГД прокласти під кутом 45 градусів довжиною 1,44 м (т. Д на відстані 1,0 м від літ. А1-1);

відрізок ДЕ прокласти по прямій лінії довжиною 4,5 м;

відрізок ЕЖ прокласти по прямій лінії довжиною 10,9 м;

відрізок ЖЗ прокласти по прямій лінії довжиною 9,1 м;

відрізок ЗИ прокласти по прямій лінії довжиною 6,8 м;

відрізок ИК прокласти по прямій лінії довжиною 7,7 м;

точки К, Л, М поділяють межу земельної ділянки з домоволодінням НОМЕР_1 на відрізки розмірами 9,95 м; 6,8 м; 9,1 м; 26,55 м.

Варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 показаний у додатку № 4 до вказаного висновку експертизи.

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 понесені судові витрати: судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. та витрати на проведення експертизи у сумі 3 690 (три тисячі шістсот дев'яносто ) грн..00 коп.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України - у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін з підстав, передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1 зареєстрований на праві спільної часткової власності на ім'я 3 співвласників:

- 62/300 частини - за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Волохіною О.В. 14.12.2004 року, р. №4-1502. (т. 1, а. с. 7, 8);

- 38/100 частин - за ОСОБА_3 на підставі договору довічного утримання від 07.10.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В.О., р. № 5700 (т. 1, а. с. 184-185);

- 124/300 частини - за ОСОБА_4 на підставі рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 23.08.2012 року, право власності на нерухоме майно зареєстровано 15.11.2012 року, р. № 7811822. (т.1, а. с. 115,116).

На підставі рішення виконавчого комітету Червонобаварської районної ради № від 09.1954 року загальна площа земельної ділянки складає 844 кв.м (а.с.17 інвент.справи).

Земельна ділянка не приватизована.

У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. 319 ЦК України, всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.

Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Відповідно до ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України, кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України.

Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок».

Зокрема, виходячи з положень ст. 183 ЦК України та роз'яснень, викладених у п. п. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності при наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири.

Проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержання правил, передбачених ст. ст. 144, 147 ЦПК України.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріала справи або викликає сумніви в його правильності, судом може буї призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерте (експертам).

По справі проведені дві судові експертизи: будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза № 3036/5952 від 25.06.2014 року (т. 1, а. с. 125-162); додаткова будівельно-технічна, земельно-технічна та оціночно-технічна експертизи № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року. (т. 2, а.с.1-47)

Суд першої інстанції обґрунтовано критично поставився до вказаних варіантів поділу житлового будинку та земельної ділянки, зазначених у висновку експертизи від 25.06.2014 року, оскільки пропонується:

1) суттєвим образом змінити ідеальні частки співвласників, а саме: збільшити ідеальну частку ОСОБА_2 з 62/300 до 66/100 части, відповідно зменшивши об'єднані частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 238/300 до 34/100 частин ;

2) експерт зараховує до ідеальної частки ОСОБА_2 самовільну будівлю літ. А-3-2.

За другим варіантом ідеальна частка ОСОБА_2 збільшується з 62/300 до 124/300 будівель і споруд, що на 15 877 грн. більше, чим покладено, з площею 27,5 кв. м, що на 17,5 кв. м більше чим покладено, а об'єднана частка ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зменшується з 238/300 до 176/300 часток будівель і споруд, що на 15/ 877 грн. менше покладеного, з площею 20,6 кв. м, що на 17,5 кв. м менше покладеного (т. 1, а. с. 136, 138, 140, 141).

На підставі договору забудови від 03.03.1948 року спірний житловий будинок з надвірними будівлями належали на праві приватної власності батькові відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 в цілому( т. 1, а. с. 163, додаткові матеріали до експертизи).

Договором дарування від 30 жовтня 1969 року ОСОБА_9 подарував своєму синові, ОСОБА_4 38/100 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями з посиланням на те, які саме приміщення у будинку літ. «А-1» та надвірні будівлі перейшли в користування обдарованого: в житловому будинку літ «А-1» кімната 1-2 розміром 15,50 кв.м, кімната 1-6 розміром 5,10 кв.м , а також сарай літ. «В», льох літ. «Г» згідно по етажного плану БТІ за 1969 рік. У ОСОБА_9 залишилося 62/100 частини спірного об'єкту нерухомості (т. 1, а. с. 183).

Відповідач ОСОБА_4 зробив прибудову літ. «А2» до житлового будинку літ. «А-1», що складалося з приміщень: кухня 1-2 площею 5,8 кв. м, коридор 1-1 площею 4,5 кв. м, житлова кімната 1-5 площею 7,0 кв. м и сіни І площею 4,4 кв. м, яка була узаконена рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 117-1 від 05.04.1978 року на ім'я ОСОБА_4

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 117-1 від 05.04.1978 року на ім'я ОСОБА_9 була узаконена прибудова літ. «А1» до житлового будинку літ. «А-1». Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 321-2 від 20.09.1978 року на ім'я ОСОБА_9 був узаконений гараж літ. «З», який він самотужки побудував (т. 1, а. с. 163, додаткові матеріали до експертизи ).

На підставі договору довічного утримання від 27 жовтня 2004 року ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 право власності на ті ж самі 38/100 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями, які йому подарував батько.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 грудня 2004 року ОСОБА_2 одержала право власності на 62/300 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 грудня 2004 року ОСОБА_4 одержав право власності на 124/300 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями. Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 успадкували після смерті ОСОБА_9 його 62/100 ( 62/300 + 124/300 = 186/300= 62/100) частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями (т. 1а.с.7. 8).

Саме ці обставини не були ураховані експертом при перерозподілі ідеальних часток співвласників, а саме, не увійшла до розрахунку ідеальна частка прибудови літ. «А2», гаража літ. «З» з ямою літ. «з», які самотужки побудував відповідач ОСОБА_4.

На аркуші експертизи 15 (т. 1, а. с. 140) експерт вказує, що зміна часток відбулася за рахунок знесення ганку літ. «а-1», ідеальна частка якого складала 2/100. Однак, з технічних паспортів на домоволодіння за 03.08.2004 року (т. 1, а. с. 106-111) та станом на 27.01.2014 року (т. 1, а. с. 77-83) вбачається, що сіні «а-1» мають місце до теперішнього часу. Тому незрозуміло, на якій підставі зменшена ідеальна частка відповідачів.

Приміщення на другому поверсі прибудови А2-2 позивачем не узаконені, що вбачається з технічного паспорту станом на 27.01.2014 р. (т. 1, а. с. 80).

Судова колегія також погоджується з висновками суду першої інстанції про неприйняття 2 варіанту експертизи від 25.06.2015 року порядку користування земельною ділянкою, виходячи з наступного.

Земельна ділянка знаходиться в загальному користуванні співвласників. Є один загальний в'їзд на подвір'я, облаштувати інший окремий в'їзд для відповідачів не є можливим, що підтверджується технічною документацією.

Обидва варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою запропоновані експертом з повною ізоляцією співвласників. При цьому, експертом не враховано наступне. Співвласники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються та володіють гаражем літ. «З» з ямою літ. «з», який розташований у середині двора напроти загального в'їзду на земельну ділянку. Вони ніяким чином не зможуть під'їхати до гаража літ. «З» автотранспортними засобами.

ОСОБА_4 є замовником газифікації та водопроводу на ділянці, що підтверджується документацією на газифікацію, на водопровід та схемою водопровідних колодязів на території земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

Співвласникам потрібно забезпечити підхід до водопровідних колодязів труб водопостачання та газопостачання для їх користування та обслуговування.

Водопровідні колодязі розташовані саме на земельній ділянці, яку експерт виділяє у користування позивачеві. Тим самим порушуються права інших співвласників в користування водопроводом та колодязями, які замовив та обладнав за свої особисті кошти ОСОБА_4.

Отже, відповідачі з огляду на експертизу не будуть мати можливості вільного в'їзду на територію двору та під'їзду до гаража, не будуть мати можливість користуватися та обслуговувати встановлені у відповідності до проекту водопровідними колодязями, що будуть знаходитися на земельній ділянці, що виділена в користування ОСОБА_2, і взагалі в'їхати з вулиці до виділеної їм в користування земельної ділянки будь-яким спецавтомобілем.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на те, що вказаний порядок користування земельною ділянкоює суттєво порушує прав інших співвласників і зменшує їх ідеальну частку у праві власності на житловий будинок.

ОСОБА_2 просить збільшити її ідеальну частку з 62/300 до 66/100 части з урахуванням належним чином не узаконеної прибудови літ. А-3-2, відповідно зменшивши об'єднані частки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 238/300 до 34/100 частин.

Позивачка не пропонує виплатити грошову компенсацію іншим співвласникам за збільшення її долі.

З у рахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволені районним судом з урахуванням додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року, що була проведена експертом ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса, за якими пропонується :

виділити в користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на їхні об'єднані частки, що складають 238/300 (38/100 + 124/300) частин житлового будинку з надвірними будівлями в житловому будинку літ. А-І: житлову кімнату літ. 1-3 площею 15,5 кв. м, житлову кімнату літ. 1-4 площею 5,1 кв. м; в прибудові А2-1: коридор літ. 1-1 площею 3,5 кв. м, кухню літ. 1-2 площею 6,5 кв. м, житлову кімнату літ. 1-5 площею 7,0 кв. м, вбиральню літ. 1-6 кв. м. По надвірним спорудам: прибудову а1 до будинку А-1, ганок а2, ганок а3, літню кухню літ. Б, сарай літ. В, літню кухню літ. Е, сарай літ. Ж, гараж літ З, яма літ. з, льох літ. Г, вбиральню літ. Д, огорожі № 2, № 3, вимощення 1;

виділити в користування ОСОБА_2 на її 62/300 частини в житловому будинку літ. А-1: житлову кімнату літ. 2-2 площею 7,4 кв. м, житлову кімнату 2-3 площею 13,2 кв. м, в прибудові А1-1: коридор літ. 2-1 площею 3,5 кв. м, кухню літ. 2-4 площею 3,4 кв. м. По надвірним спорудам: огорожу №1, частину вимощення 1.

Визначити порядок користування співвласниками земельною ділянкою загальною площею 884 кв. м, що знаходиться адресою: АДРЕСА_1, згідно першому варіанту додаткової будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно-технічної експертизи № 5863/9321/9322 від 30.09.2015 року, що була проведена експертом ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса, який, на думку суду, відповідає ідеальним часткам співвласників, загальному розміру земельної ділянки та всім технічним вимогам і нормам, передбаченими законодавством, та не ущемляє права співвласників.

Залишити в спільному користуванні всіх співвласників частину земельної ділянки площею 122,7 кв.м.

Виділити ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на їхні об'єднані частки, що складають 238/300 (38/100 + 124/300) частин в праві часткової власності виділити в загальне користування земельну ділянку площею 669,6 кв. м, в тому числі:

-2/3 частини земельної ділянки загального користування - 81,8 кв.м,

- земельна ділянка особистого користування - 587,8 кв.м.

В користування ОСОБА_2 на 62/300 частини в праві часткової власності виділити земельну ділянку площею 174,4 кв.м, в тому числі:

-1/3 частини земельної ділянки загального користування - 40,9 кв.м,

- земельна ділянка особистого користування - 133,5 кв.м.

Межа земельних ділянок, що пропонується виділити у користування співвласників, проходить таким чином:

точки А, Б поділяють межу земельної ділянки по червоній лінії (вул. Новобакинській) на відрізки розмірами 3,9 м; 9,1 м; 3,4 м;

відрізок АВ прокласти по прямій розміром 3,9 м;

відрізок ВГ прокласти по лінії розподілу літ. А-1 та літ. А1-1;

відрізок ГД прокласти під кутом 45 градусів довжиною 1,44 м (т. Д на відстані 1,0 м від літ. А1-1);

відрізок ДЕ прокласти по прямій лінії довжиною 4,5 м;

відрізок ЕЖ прокласти по прямій лінії довжиною 10,9 м;

відрізок ЖЗ прокласти по прямій лінії довжиною 9,1 м;

відрізок ЗИ прокласти по прямій лінії довжиною 6,8 м;

відрізок ИК прокласти по прямій лінії довжиною 7,7 м;

точки К, Л, М поділяють межу земельної ділянки з домоволодінням НОМЕР_1 на відрізки розмірами 9,95 м; 6,8 м; 9,1 м; 26,55 м.

Варіант порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 показаний у додатку № 4 до вказаного висновку експертизи.

Суд не прийняв до уаги 2 варіант порядку користування земельною ділянкою додаткової експертизи від 30.09.2015 року, оскільки він у відмінності від 1 варіанту не відповідає ідеальним часткам співвласників, загальному розміру земельної ділянки та не відповідає технічним вимогам і нормам.

Суд повно та всебічно з»ясував обставини по справі, наданим доказам дав належну оцінку і постановив законне рішення .

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

РішенняЖовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Шаповал Н.М.

Судді: Кіпенко І.С.

Пшенічна Л.В.