Ухвала суду № 55364160, 01.02.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/1016/14-ц

Провадження № 2/630/5/16

УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря Тимошенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя та позовною заявою третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нежитлової будівлі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5,про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя, визначення частки у спільній сумісній власності та її виділення.

В позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/2 частину обєкта нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя - магазину «Дубрава», розташованого за адресою м. Люботин, вул. Челюскіна,94,а .

Також з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку нежитлової будівлі звернулися треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4

Розгляд справи призначено на 01 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв.

Представник позивачів - третіх осіб, які заявляють самостійній вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово- будівельної експертизи для визначення вартості спірного обєкту нерухомості та визначення можливих варіантів поділу.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважав призначення експертизи недоцільним.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно з звязку з характером досліджень, або якщо обєкт досліджень неможливо доставити до суду.

Беручи до уваги, що для вирішення поставлених питань необхідно проведення будівельно-технічної експертизи, а для цього потрібні спеціальні пізнання в області будівництва, з урахуванням думки сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_5

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, необхідно зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168, п.5 ст. 202, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, про визнання права власності на обєкт нерухомого майна, яке є спільним майном подружжя та позовною заявою третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності на частку нежитлової будівлі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого Професора ОСОБА_6

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Яка вартість нежитлової будівлі «А-1» загальною площею 24,5 кв.м, яка розташована за адресою: м. Люботин, вул. Челюскіна, 94а на сьогодні та станом на 01 січня 2008 року?

2) Чи можливо провести поділ в натурі нежитлової будівлі « А-1» загальною площею 24,5 кв.м, яка розташована за адресою: м. Люботин, вул. Челюскіна, 94а без втрати її цільового призначення, а саме можливості використання як торгівельного павільйону.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 630/1016/14-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Для проведення експертизи сторони зобов'язані забезпечити експерту доступ до нежитлової будівлі, сторони зобов'язані бути присутніми при проведенні експертизи.

Позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобовязати сплатити витрати повязані з проведенням експертизи.

Висновки експерта надати суду після проведення експертизи на протязі місяця.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Набирає чинності ухвала після закінчення строку подання апеляції, якщо апеляцію не було подано.

Суддя(підпис) ОСОБА_7