Постанова № 55364151, 02.02.2016, Люботинський міський суд Харківської області

Справа №: 630/21/16-п

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 лютого 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, інваліда 2 групи, ідентифікаційний № НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: м. Харків, вїзд Вишневий, 17,

до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діями в порушення вимог п.п. 2.5., 12.1., 13.1. ПДР України, 01 січня 2016 року о 22-50 год. в м. Люботин на вул. Громадянській, 37, керуючи автомобілем Фольксваген Т-5, державний номер НОМЕР_2, не вибрав безпечну швидкість руху і безпечну дистанцію, не врахував дорожні умови і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

В судовому засіданні 19 січня 2016 року ОСОБА_1 пояснив, що 01 січня 2016 року, пізно ввечері, рухався на автомобілі Фольксваген Т-5, державний номер НОМЕР_2, по вул. Громадянській, яка не має вуличного освітлення. Раптово він побачив автомобіль ВАЗ 2106, який був непозначений нічим та стояв на дорозі, тому він одразу почав гальмувати, але зупинити автомобіль вчасно не зміг, через що й сталося зіткнення. Від проходження огляду на вимогу працівників поліції він відмовився лише через небажання витрачати час на тривалу процедуру. Але він не відмовлявся від проходження такого огляду на місці ДТП.

В судове засідання 02 лютого 2016 року ОСОБА_1 не з'явився, але подав заяву про неможливість прибуття через погане самопочуття. В заяві ОСОБА_1 також вказав про визнання своєї провини та розкаяння у вчиненому.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 01 січня 20016 року разом з друзями святкував Новий рік в Люботин. Ввечері, коли потрібно було повертатися до м. Харкова, він не зміг завести двигун свого автомобіля ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3. Його друзі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, допомогли викотити автомобіль з подвір'я на вул. Громадянську та почали штовхати його. Двигун вдалося завести, в автомобілі були включені габаритні вогні, та друзі відішли вправо від автомобіля. В цей момент, позаду, по вул. Громадянській рухався інший автомобіль, який вдарив його автомобіль в задню ліву частину, хоча зліва було достатньо місця для обїзду. Він, ОСОБА_3, підійшов до автомобіля Фольксваген Т-5, з якого вийшов водій ОСОБА_1 Поведінка водія свідчила про перебування в стані алкогольного спяніння. Після того, як приїхали працівники поліції він, ОСОБА_3, пояснив їм про обставини події. В його присутності та присутності понятих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 були складені схема місця ДТП та протоколи про адміністративні правопорушення, від ознайомлення з якими та підписання ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_3, пояснив суду, що присутності понятих ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння без пояснення причин.

Під час судового розгляду були допитані в якості свідків ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які підтвердили ті обставини, що разом з ОСОБА_3 святкували Новий рік в м. Люботин в будинку батьків ОСОБА_8 і ОСОБА_4. Ввечері 01 січня 2016 року всі зібралися повертатися в м. Харків, але ОСОБА_3 не зміг завести свій автомобіль. Вони всі разом викотили автомобіль на вулицю та, штовхаючи його, допомогли завести двигун. В цей момент вони побачили позаду себе світло фар іншого автомобіля, який рухався по вулиці. Вони відійшли вбік, зліва від автомобіля ВАЗ було достатньо місця для обїзду, але автомобіль Фольксваген чомусь продовжував рухатися прямо, не знижуючи швидкості, та зіткнувся з автомобілем ВАЗ. Після цього з автомобіля Фольксваген вийшов водій ОСОБА_1, який, виходячи з його поведінки, перебував в стані алкогольного спяніння. Свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_7 також підтвердили суду в своїх поясненнях, що вони приймали участь в якості понятих при складанні схеми місця ДТП та в їх присутності працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти медичну експертизу та підписати протоколи. Але останній від усього відмовився.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 та свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 284386 від 02 січня 2016 року вбачається, що ДТП сталося на вул. Громадянській в районі будинку № 37, на засніженій проїзній частині, між автомобілями ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3, та Фольксваген Т-5, державний номер НОМЕР_2, які рухалися в попутному напрямку. Автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_3, рухався ближче до правого краю проїзної частини, та відстань від його лівої бокової частини до протилежного краю проїзної частини була майже 3 метра, що є достатнім для безпечного обїзду.

Також в схемі до протоколу зафіксовані пошкодження, отримані автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_3 деформовані ліве заднє крило, задня панель та задній бампер; та пошкодження отримані автомобілем Фольксваген Т-5, державний номер НОМЕР_2 пошкоджено передній бампер та решітку радіатора. Зафіксовані пошкодження відповідають обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, та руху автомобілів, відображених у схемі місця ДТП

Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується тим, що така відмова була зафіксована в присутності двох свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_7, якими надані відповідні письмові пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Свої пояснення свідки також підтвердили в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9., 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд при накладенні стягнення, керуючись ст.ст. 33-35 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд не стягує з ОСОБА_1 судовий збір, оскільки він є інвалідом 2 групи та у відповідності до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (Одержувач ГУДКСУ у Харківській області, код ЄДРПОУ 37874947, р/р 31119149700001, банк одержувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 21081300).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 6800 (Шість тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О.О. Малихін