Ухвала суду № 55363107, 01.02.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/12215/15-к Номер провадження 11-кп/786/206/16Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2016 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року щодо нього,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Октябрського районного суду Полтавської області від 24.12.2015 р. ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в правоохоронних органах на два роки з конфіскацією ? частини належного йому майна та з спеціальною конфіскацією майна. Згідно ст. 54 КК України позбавлено обвинуваченого ОСОБА_2 спеціального звання лейтенант міліції.

На вирок суду обвинуваченим подана апеляційна скарга.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам, що визначені законом, до форми і змісту апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху, виходячи з наступного.

Приписами ст.396 КПК України передбачено, що в апеляційній скарзі, зазначаються, зокрема, вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Крім того, слід зазначити, що апеляційний суд без проведення безпосереднього дослідження доказів під час апеляційного розгляду кримінального провадження позбавлений процесуальної можливості дати іншу оцінку доказам, ніж її дав суд першої інстанції.

З апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що обвинувачений оспорює кваліфікацію його дій за ч. 3 ст. 368 КК України, та просить змінити правову кваліфікацію вчиненого ним кримінального правопорушення на ч. 1 ст. 190 КК України.

При цьому конкретної апеляційної вимог про скасування чи зміну вироку суду, апеляційна скарга не містить.

Згідно ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Тобто, апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду його апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.407 КПК України, а у разі прохання апелянта про ухвалення нового рішення, клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу про дослідження доказів.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2, всупереч вимогам ст. 396 КПК України, не містить вимоги щодо того, яке саме рішення він просить ухвалитиапеляційний суд у відповідності з вимогами ст.407 КПК України, така апеляційна скарга не відповідає вимогам закону, а тому її необхідно залишити без руху надавши апелянту достатній строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно усунути недоліки апеляційної скарги, а саме викласти апеляційні вимоги з урахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 24 грудня 2015 року щодо нього залишити без руху та встановити 7-ми денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_3 ОСОБА_1