Ухвала суду № 55363087, 27.01.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6/11 Номер провадження 22-ц/786/1/16Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Корнієнка В.І.,

Суддів: Винниченка Ю.М., Триголова В.М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги вмотивовував тим, що згідно кредитного договору № № 0048/08/25-CLNv від 27 травня 2008 року ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» було надано відновлювальну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування у розмірі 594000 доларів США 00 центів строком користування по 25 травня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 13,00% річних. Згідно п.п. 2.3, 2.7, 3.3.2 даного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування, у встановлені кредитним договором терміни.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед позичальником між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір за № № 0048/08/25-CLNv/S-1 від 27 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Хорольського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 825. Відповідно до договору іпотеки відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю магазину з підвалом, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Леніна, буд. 50, загальною площею 888,4 кв.м. Іпотека також поширюється і на земельну ділянку площею 0,0594 га, кадастровий номер НОМЕР_1 50002 0009, на якій розташований предмет іпотеки.

Окрім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 004808/25-CLNv/S-2 від 27 травня 2008 року. Відповідно до п. 2.2 договору поруки ОСОБА_4 взяла на себе зобовязання відповідати перед кредитодавцем за невиконання відповідачем ОСОБА_2 своїх зобовязань всіма своїми грошовими коштами та усім своїм майном.

Оскільки боржник належним чином не виконував умови договору, ПАТ «Банк Форум» просив достроково розірвати кредитний договір та стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору в сумі 5464002 грн. 94 коп. та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

Кредитний договір № 0048/0825-CLNv від 27 травня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» в особі Полтавської філії АКБ «Форум» та ОСОБА_2 розірвано достроково.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( зареєстрована та фактично проживає за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Сонячна, б. 11АДРЕСА_1, паспорт КН № 527427, виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області 15 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та ОСОБА_4 ( зареєстрована за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Партизанська, б.4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 5-а, кВ. 141, паспорт СК № 320234, виданий Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області 08 серпня 1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» ( код за ЄДРПОУ 33884925, 36000, м. Полтава, вул.. 1100-річчя Полтави, 12, рахунок НОМЕР_4 в ПАТ «Банк Форум», м. Київ, МФО 322948) заборгованість по кредитному договору в сумі 667791 ( шістсот шістдесят сім тисяч сімсот девяносто один ) дол.. США 00 центів, що еквівалентно 5292711 ( пять мільйонів двісті девяносто дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 13 копійок, згідно з офіційним курсом НБУ за 25 травня 2010 року ( 1 долар США =7,9257 грн. ) з урахуванням пені, яка складає 20981 ( двадцять тисяч девятсот вісімдесят один ) доларів США 34 центів, що еквівалентно 166291 ( сто шістдесят шість тисяч двісті девяносто одна ) гривень 81 коп. згідно з офіційним курсом НБУ за 25 травня 2010 р. ( 1 дол. США = 7,9257 грн. ) та з урахуванням штрафу загальна заборгованість становить 5464002 ( п»ять мільйонів чотириста шістдесят чотири тисячі дві ) гривні 94 копійки.

В рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю магазину з підвалом, що знаходиться за адресою: Полтавська обл.., м. Хорол, вул. Леніна, буд. 50, загальною площею 888,4 кв.м., та належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності по ? кожному на підставі Свідоцтва про право власності ( ЯЯЯ 822024) від 18 грудня 2006 року, виданого Виконавчим комітетом Хорольської міської ради, на підставі рішення ( взамін договору купівлі-продажу від 23 жовтня 2006 року і зареєстрованого в реєстрі № 3564), право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», 18 грудня 2006 року та записане в реєстровій книзі № 2 за реєстровим № 77, реєстраційний № 3069307; земельну ділянку площею 0,0594 га, кадастровий номер НОМЕР_1 50002 0009, цільове призначення для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності в рівних частках кожному на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку ЯГ № 347287 та ЯГ № 347286 від 18 грудня 2006 року, виданих Хорольським районним відділом земельних ресурсів на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09 листопада 2006 року за № 4053. Акти зареєстровані в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за № 010656300427 та № 010656300426 відповідно.

Звернення стягнення провести шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки 3113288 грн. 00 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 при третій особі ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» витрати по оплаті судового збору в сумі 1837 грн. 00 коп.

З рішенням суду не погодилася відповідач ОСОБА_3, та подала на нього апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, та таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що підстави позову не доведені позивачем належними доказами. Також вказує на розбіжність висновків суду з існуючою судовою практикою та відсутність можливості одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується матеріалами справи і не заперечується сторонами, що між ПАТ «Банк «Форум» та відповідачем ОСОБА_2 27 травня 2008 року був укладений кредитний договір № 0048/08/25-CLNv у відповідності до якого позивач надав відповідачу відновлювальну лінію на споживчі цілі з лімітом користування у розмірі 594000 доларів США 00 центів, строком користування до 25 травня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 13,00 % річних.

Окрім того, у відповідності до договорів поруки № 0048/08/25-CLNv/S-2 від 27 травня 2008 року відповідач ОСОБА_4 поручилася перед банком за належне виконання боржником ОСОБА_2 зобовязання за кредитним договором.

Поряд з цим, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 своїх зобовязань перед позивальником ( позивачем у справі ) між ПАТ «Банк «Форум» та ОСОБА_2 і ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір за № 0048/08/25- CLNv/S-1 від 2 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за № 825. У відповідності до умов даного договору відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали ПАТ «Банк «Форум» в особі Полтавської філії Пат «Банк «Форум» в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю магазину з підвалом, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Леніна, буд. 50, загальною площею 888,4 кв.м.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду встановлено укладення договорів: кредитного, поруки та іпотеки, з додержанням вимог чинного законодавства, внаслідок чого вони визнані підставою для виконання зобовязання.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд першої інстанції вірно встановив коло та характер спірних правовідносин і виходив з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.

Відповідно до норм статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд встановив, що відповідно до п.п. 2.3, 2.7 та 3.3.2 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за його користування у встановлені кредитним договором терміни.

Окрім того вказував, що відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Як вже зазначалося вище, згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Згідно ст. 625 ЦК України зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 10 серпня 2015 року визнано недійсним кредитний договір № № 0048/08/25-CLNv, укладений 27 травня 2008 року між ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним банком «Форум».

Задовольняючи позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним, суд виходив з висновку судово-почеркознавчої експертизи від 27 червня 2014 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, згідно якої встановлено, що підписи від імені ОСОБА_2 у графах «Позичальник» у кредитному договорі № 0048/08/25-CLNvвід 27 травня 2008 року, представленому на дослідження, виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

Цим же рішенням відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки № 0048/08/25-CLNv/S-1 та договору поруки № 0048/08/25-CLNv/S-2, укладені 27 травня 2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та АКБ «Форум».

Також відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки № 0048/08/25-CLNv/S-2, укладеного 27 травня 2008 року між ОСОБА_2, ОСОБА_4 та АКБ «Форум».

Підставою для відмови суд в вказував те, що відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих що повязані з його недійсністю, а договори поруки та іпотеки, укладені з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, який визнаний недійсним, можуть бути визнані припиненими.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року та від 17 грудня 2015 року за касаційними скаргами ОСОБА_3 і уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» рішення апеляційного суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляду інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Внаслідок визнання кредитного договору недійсним, не вбачається можливим встановити на яких саме умовах ОСОБА_3 отримала кредит у ПАТ «Банк Форум», при тому, що відповідач не заперечує самого факту отримання нею коштів.

Також, сам факт укладення кредитного договору та отримання коштів ОСОБА_3 не заперечувався у справі за її позовом про визнання кредитного договору недійсним ( №548/1728/13-ц) , але на інших умовах, ніж зазначено у спірному договорі.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Позивачем не надано ніякого іншого тексту кредитного договору у підтвердження підстав позову про стягнення заборгованості по кредиту, які б достовірно вказували та на підставі яких суд міг встановити умови отримання ОСОБА_3 (ОСОБА_2) кредитних коштів, строки та порядок їх повернення.

Внаслідок цього, недоведеними є також і позовні вимоги щодо солідарної відповідальності поручителя ОСОБА_4 та звернення стягнення на іпотеку, оскільки вони є похідними та від умов кредитного договору.

З урахування викладеного, рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 липня 2013 року скасувати.

Ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Полтавської філії ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на іпотеку скасувати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_7 /підпис/ ОСОБА_8

КОПІЯ ВІРНО: Суддя апеляційного суду

Полтавської області ___ ОСОБА_1