Рішення № 5536181, 22.01.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-21/2008р.

(№2-3510/2007р.)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної C.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" про стягнення грошової суми за проведений ремонт кровлі, третя особа -Житлово-експлуатаційна дільниця №4 м. Харцизька, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка у липні 2007 року звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що вона разом із чоловіком ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3 з 09.11.2001 року мешкають в квартирі АДРЕСА_1, яка належить її матері ОСОБА_4. Квартира знаходиться на п"ятому поверсі п"ятиповерхового будинку. З моменту заселення, протягом семи років над квартирою протікає кровля. Вона неодноразово зверталася до відповідача про капітальний ремонт кровлі над квартирою. В результаті двух ремонтних робіт кровля продовжувала протікати тому, що роботи велись без дотримання технології покриття мягкої кровлі. В результаті протікання кровлі вона вимушена була кожного літа переклеювати шпалери в квартирі. Окрім того, в квартирі стояв стійкий запах плесені, були почернілі кути. 21 лютого 2007 року під час сильного вітру по всій площі квартири було зірвано рулонне покритя, у зв"язку з чим вся сім"я залишилася без даха над головою. 22 лютого 2007 року вона звернулася із заявою до відповідача про проведення ремонту кровлі над квартирою, а також із скаргою про неприйняття відповідачем заходів до ремонту кровлі. 23 лютого 2007 року аналогічну скаргу вона подала міському голові. У своїй відповіді від 05.03.2007 року відповідач зазначив, що ремонтні роботи будуть виконані одразу після поліпшення погодних умов. Не сподіваючись на обіцянку відповідача, вона 14 березня 2007 року уклала договір підряду з ПП "Астей" на виконання ремонтних робіт кровлі. З 14 по 26 березня 2007 року ПП "Астей" були виконані якісні роботи по ремонту кровлі над квартирою. Вартість ремонтних робіт склала 4095грн., а вартість матеріалів 2522, 53грн., що взагалі становить 6617, 53грн. Зазначена суму вона сплатила із власних коштів та 10 квітня 2007 року звернулася до відповідача із заявою про відшкодування їй витрат по ремонту кровлі, однак відповідач відмовив їй в задоволенні її прохання, тому вона просить стягнути понесені нею витрати на ремонт кровлі у сумі 6617, 53грн. в судовому порядку. Свою вимоги вона мотивує тим, що відповідач зобов"язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнення будинків, обслуговування та ремонт внутрибудинкових мереж, а також створювати необхідні умови для проживання в будинку, своєчасно проводити їх ремонт.

Крім того позивачка вважає, що діями відповідача їй заподіяна моральна шкода, оскільки протягом 7 років проживання в квартирі вся її родина зазнає незручності. В результаті залиття квартири вона вимушена докладати щороку додаткових зусиль по утриманню квартири. В квартирі постійна вологість, почорнілі кути. її дочка є інвалідом дитинства - хронічне захворювання нирок, і їй необхідно жити в нормальній, сухій квартирі. З вини відповідача її дочка часто хворіє. Також позивачка зазначає, що з вини відповідача порушений її нормальний спосіб життя, оскільки вона вимушена була неодноразово звертатися до відповідача з проханням про ремонт кровлі у свій вільний та

робочий час. Моральну шкоду вона оцінює в 5000грн., яку і просить стягнути з відповідача на її користь.

Також позивачка просить стягнути з відповідача понесені нею витрати у зв"язку із розглядом справи у суді, а саме: витрати по сплаті судового збору у сумі 66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. та 1400грн. за надання юридичної допомоги.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав частково, та пояснив, що вони згодні відшкодувати витрати позивачки на ремонт кровлі, але у розмірі згідно кошторису складеного їх підприємством, а саме у сумі 1980грн. Моральну шкоду не визнають у повному обсязі. Свої заперечення представник відповідача обґрунтовує тим, що позивачка до лютого 2007 року жодного разу не зверталася до КП "МСЄЗ" із заявами про ремонт кровлі. На її скаргу від 23.02.2007 року підприємством була дана відповідь, що ремонт кровлі буде проведений одразу після поліпшення погодних умов і, що її звернення знаходиться на контролі до 01.05.2007р. Позивачка не дочекавшись виконання робіт КП "МСЄЗ", своїм силами зробила ремонт кровлі і 10.04.2007р. звернулася із заявою про відшкодування понесених нею витрат. У своїй відповіді від 23.04.2007р. КП "МСЄЗ" пояснила позивачці за яких умов їй будуть відшкодовані витрати. Ремонтом та обслуговуванням житлових будинків займаються підрядні організації, а КП "МСЄЗ" контролює їх роботу. Поточний ремонт проводиться за рахунок квартирної плати, а капітальний ремонт за рахунок бюджетних коштів. За заявкою підрядної організації на проведення ремонтних робіт житлового фонду КП "МСЄЗ" виділяє кошти на проведення цих робіт. Окрім того представник відповідача зазначив, що позивачкою не надано доказів того, що вона зверталася із заявами про ремонт кровлі до 2007 року, а також того, що її квартири протягом семи років заливалася водою і що це відбувалося саме через дефекти кровлі.

Третя особа в судове засідання не з'явилася надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу у відсутність її представника.

З урахуванням думки сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника третьої особи.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 разом із своїм чоловіком ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживають в квартирі АДРЕСА_1, яка згідно свідоцтва про право власності від 09.08.1994 року, належить на праві власності матері позивачки - ОСОБА_4. Квартира розташована на п"ятому поверсі п"ятиповерхового будинку.

Відпловідач Комунальне підприємство "Міська служба єдиного замовника" створене рішенням Харцизької міської ради №1V/13-333 від 27.06.2003року є юридичною особою та діє на підставі стату. Метою діяльності підприємства є задовлення потреб населення міста в наданні якісних житлово-комунальних послуг та централізації розрахунків за них.

Обслуговуванням та утриманням жилого будинку, в якому проживає позивачка займається Житлово-експлуатаційна дільниця №4 м. Харцизькка, на підставі договору №143 від 01.08.2006р. про виконання комунального замовлення щодо експлуатації житлового фонду та прибудинкових територій міста Харцизька, укладеного між КП "МСЄЗ"таЖЕД№4.

Згідно акту комісійного обстеження вищезазначеної квартири від 07.05.2007р. складеного ЖЕД №4, внаслідок сильного вітру по всій площі квартири зірваний руберойд, рекомендовано провести ремонт кровлі своїми силами і за власні кошти.

22.02.2007р. позивачка звернулася із заявою до ЖЕД №4, в якому зазначила, що 21.02.2007р. внаслідок сильного вітру було зірвано рулонне покриття по всій площі квартири, у зв"язку з чим просить провести ремонт кровлі.

23.02.2007р. позивачка звернулася із скаргами в КП "Міська служба єдиного замовника" та до Міського голови на відсутність дій по ремонту кровлі над її квартирою.

05.03.2007р. відповідач надав позивачці відповідь на її звернення, в якій зазначив, що у разі поліпшення погодних умов ремонт кровлі над її квартирою буде проведений ЖЕД №4 в першу чергу. Звернення знаходиться на контролі до 01.05.2007р.

14.03.2007р. між позивачкою та ПП "Астей", яке має ліцензію на будівельну діяльність, був укладений договір підряду №8 на ремонт кровлі вАДРЕСА_1. Згідно кошторису, складеного підприємством, вартість ремонтних робіт та матеріалів по договору складає 4095грн.

З акту прийомки виконаних підрядних робіт вбачається, що ПП "Астей " виконав роботи по ремонту кровлі, а замовник ОСОБА_1 прийняла роботи.

Згідно податкової накладної №15 від 26.03.2007р., позивачка ОСОБА_1 сплатила вартість робіт по ремонту кровлі ПП "Астей" у сумі 4095грн.

Згідно податкової накладної №ДО-0000179 від 05.03.2007р., чоловіком позивачки були придбані будівельні матеріали на ремонт кровлі на суму 2522, 53грн.

Таким чином судом встановлено, що загальна сума коштів витрачених позивачкою на ремонт кровлі над її квартирою складає 6617, 53грн.

10.04.2007 року позивачка звернулася до відповідача з проханням відшкодувати понесені нею витрати на ремонт кровлі за рахунок квартирної плати.

У своїй відповіді від 23.04.2007р. на звернення позивачки відповідач зазначив, що договір по ремонту кровлі повинно укладати КП "МСЄЗ" та підрядна організація, яка виконує ці види робіт. Заробітна плата в кошторисі повинна складати 1000грн. В загальновиробничих витратах не застосовані понижуючі коефіцієнти. Усереднена вартість матеріалів не повинна перевищувати: руберойд верхній шар - 9, 5грн. - 1кв.м, нижній шар - 8, 5грн. - 1кв.м. ; грунтовка бітумна - 4600грн. 1тн. З кошторису необхідно виключити розбирання кровлі та збирання сміття.

Згідно кошторису на ремонт кровлі над квартирою позивачки, складеного КП "МСЄЗ", вартість ремонтних робіт та матеріалів складає 1980грн.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що існують нормативні документи по Донецькій області, де чітко визначена вартість ремонтних робіт по капітальному ремонту із розрахунку 1500грн. - середня заробітна плата, не більше, визначений порядок сдачі актів виконаних робіт. Для цього в обов"язковому порядку підприємство, яке виконує роботи, укладає договір із замовником, при цьому воно надає свої документи: ліцензію, право на початок роботи, довідку із податкової інспекції, довідку про штат апарату керування, що впливає на кошторисні прибутки та на загальновиробничі витрати. В кошторисі, який надала позивачка, в загальновиробничих витратах не зостасований понижаючий коефіцієнт на ремонт комунального житла та соціальної сфери. В акті виконаних робіт зазначена зайва робота - зняття кровлі, оскільки її зірвало вітром. Також в кошторисі завищена вартість матеріалів. Вартість матеріалів вноситься до кошторису по факту, але існує середня вартість по ремонту, яка постійно оновлюється. Ремонт кровлі над квартирою позивачки відноситься до поточного ремонту, оскільки не перевищує 10% від загальної площі кровлі.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що їх підприємство ПП "Астей" займається ремонтно-будівельними робота, на що у підприємства є ліцензія. Кошторис для ОСОБА_1 складало ПП "Астей" на підставі замірів, зроблених за участю замовника та підрядника. Кошторис складений згідно правил визначення вартості матеріалів ДБН. Договірна ціна склала 4095грн. На підставі договірної цени 14.03.2007р. із ОСОБА_1 був укладений договір на виконання ремонтних робіт кровлі. За

виконану роботу ОСОБА_1 розрахувалася у повному обсязі. Нарікань з її боку на якість ремонтних робіт не надходило.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що кошторис складений ПП "Астей" не відповідає Державним будівельним нормам, оскільки в кошторисі завищені обсяг робіт та їх вартість. Так в кошторисі зазначене розбирання кровлі, хоча її зірвало вітром, уборка мусору, який збирав ЖЕД №4. ПП "Астей" працює безпосередньо із замовником, і вартість ремонтних робіт встановлюють за домовленністю замовника.

Згідно ст. 176 ЖК України, наймодавець зобов'язаний своєчасно провадити ремонт жилих будинків, забезпечувати безперебійну роботу інженерного обладнання будинків і жилих приміщень, належне утримання під'їздів, інших місць загального користування будинків і придомової території. Невиконання наймодавцем обов'язків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що 21.02.2007 року внаслідок сильного вітру була пошкоджена кровля над квартирою позивачки, ремонт якої позивачка провела за власні кошти. Витрати на ремонт кровлі підлягають стягненню саме з відповідача КП "МСЄЗ", оскільки він здійснює контроль за якістю надання житлово-вомунальних послуг і виділяє підрядним організаціям кошти на проведення поточних ремонтів жилого фонду.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, тому при визначенні розміру витрат на ремонт кровлі, які необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки суд приймає до уваги під час винисення рішення кошторис складений ПП "Астей" на суму 4095грн. та податкову накладну про сплату за будівельні матеріали на суму 2522, 53грн., оскільки зазначені суми фактично сплачені позивачкою, а сторони під час судового засіданні відмовилися від проведення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення дійсної вартості робіт та матеріалів необхідних для ремонту кровлі над квартирою позивачки, а також відповідності кошторису складеного ПП "Астей" будівельним нормам.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача, що позивачці не було відмовлено у ремонті кровлі, а лише було запропоновано дочекатися поліпшення погодних умов, оскільки кровля була пошкоджена в зимовий період і зволікання з її ремонтом могло призвести до додаткових витрат пов"язаних з ремонтом квартири позивачки внаслідок погіршення погодних умов.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

В судовому засіданні не знайшли об"єктивного підтвердження ті обставини, на які позивачка посилалася в обгрунтування своїх вимог щодо моральної шкоди, а саме те, що вона неодноразово зверталася до відповідача із заявами про ремонт кровлі, що її квартира постійно затоплювалася і що ці затоплення відбувалися внаслідок дефектів кровлі, ідо в її квартирі постійна вологість та почорнілі кути і що її дитина внаслідок цього часто хворіє, тобто в судовому засіданні позивачкою не доведена наявність моральної шкоди, наявність протиправних діянь відповідача, які могли спричинити моральну шкоду, а отже і

наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача та вини останнього в її заподіянні.

Враховуючи вищезазначене суд вважає необхідним відмовити позивачці в задовленні позовних вимог щодо стягнення з відповідача моральної шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору у сумі 66грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн. В задовленні вимого позивачки про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у сумі 1400грн. необхідно відмовити, оскільки вони документально не підтверджені.

Керуючись Законом України "Про житлово-комунальні послуги, ст. 176 ЖК України, ст. 1167 ЦК України, п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" ст. ст. 10, 11, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Міська служба єдиного замовника" (м. Харцизьк, б.Полупанова, 29, р/р 26008260739130, в Донецькій філії АКБ УСБ, ЄДРПОУ 31590968, МФО 334011) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в м. Артемівськ Донецької області, понесені нею витрати на ремонт кровлі у сумі 6617, 53грн., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 66грн. та витрати на тінформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн, а всього 6713, 53грн.

В іншій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через

Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення.