Рішення № 5535542, 17.01.2008, Харцизький міський суд Донецької області

Справа №2-43/2008р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай A.M.

при секретарі - Сауніної C.O. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживача і про стягнення моральної шкоди, визнання незаконними дій по складанню акту та донарахуванню спожитої електричної енергії та за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживача і про стягнення моральної шкоди, визнання незаконними дій щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення та донарахуванню спожитої електричної енергії, в якому зазначає, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі він проживає разом із дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4. 15 вересня 2007р., приблизно о 15-30 годині до них прийшли працівники енергонагляду і попросили зайти до квартири щоб перевірити технічний стан електромережі. На час перевірки дома були тільки дружина та дочка. З пояснень дружини йому стало відомо, що троє контролерів енергонагляду оглянули повністю всю квартиру, усі розетки, електролічильник, але нічого підозрілого не знайшли. Тоді контролери сказали, що бачили на одному з радіаторів опалення в кухні квартири обідрану краску і, начебто вони таким способом робили штучний нуль та відмотували показання електролічильника. Дружина намагалася запевнити контролерів, що ніхто і ніколи цього не робив, але все було марно. Контролери відключили квартиру від електропостачання і пішли. Ніякого акту в присутності дружини про порушення правил користування електричною енергією ніхто не складав і не пропонував з ним ознайомитися. Тільки 20 вересня 2007 року він сам звернувся в Харцизькі електричні мережі де йому видали акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №008484 та розрахунок донарахованної суми за спожиту електричну енергію на суму 6982,86грн. В акті було зазначено, що споживач ОСОБА_1 допустив порушення Правила користування електричною енергією для населення, яке виразилося в використанні штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії, виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості, фаза в третій клемі (лічильник розфазований). Також в акті було зазначено, що він, як споживач відмовився його підписувати. Електропостачання в квартирі було відновлено лише 28 вересня 2007 року, після того, як він звернувся до суду. Позивач-відповідач вважає, що відповідачем-позивачем, порушені його права як споживача, оскільки дії ВАТ "Донецькобленерго" по складанню акту про порушення Правил користування електроенергією та донарахуванню спожитої електричної енергії є незаконні, акт складений безпідставно, відомості викладені в акті не відповідають дійсності, тому що, факт використання штучного нуля та зміна полярності підключення електролічильника (розфазовка) ніким не перевірявся і не був встановлений. Під час перевірки 15.09.2007р. контролерами ніяких підключень до електромережі поза приладами обліку не було виявлено, а зміну полярності підключення токової котушки не можливо зробити, тому, що для цього треба зірвати пломбу. Пошкодження пломб на електролічильнику встановлено не було. В квартирі проведені пластикові труби і тільки згони та радіатори опалення металеві, тобто радіатор не з'єднаний із землею і ні про який

2

штучний нуль не може бути й мови. Окрім того, зазначення в акті, що він, як споживач електроенергії відмовився підписати акт, також не відповідає дійсності, оскільки акт в його присутносте чи в присутності його дружини не складався, що позбавило його можливості висловити в акті свої заперечення. Донарахування спожитої електроенергії на сумму 6982,86грн. нічим не підтверджено відповідачем-позивачем, звідки взята потужність 4,18кВт не відомо, оскільки такого провіду в квартирі нема і ніколи не було , а відповідно і розрахунок зроблений неправильно. Заборгованості по сплаті за спожиту електроенергію у нього немає. Квартира була відключена від електропостачання у суботу, тобто у вихідний день, що заборонено Правилами користування електричною енергією для населення. Просить визнати незаконними дії ВАТ "Донецькобленерго" щодо складання акту №008484 від 15 вересня 2007 року про порушення Правил користування електроенергією для населення та донарахування спожитої електричної енергії на суму 6982,86грн., як такі що порушують його права як споживача.

Крім того, позивач-відповідач зазначає, що діями відповідача-позивача йому спричинена моральна шкода, оскільки він переніс душевні страждання, нервував, був порушений нормальний спосіб його життя, тому, що він вимушений був звертатися за захистом своїх прав і витрачати на це свій особистий час, довгий час не міг користуватися електроенергією. Моральну шкоду оцінює у 5000грн., які просить стягнути з відповідача-позивача.

Представник позивача-відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги позивача-відповідача у повному обсязі.

Представник відповідача-позивача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що 15.09.2007р. контролерами Харцизького РЕМ в квартирі позивача-відповідача ОСОБА_1 дійсно було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості, електролічильник розфазований, фаза у третій клемі. У зв"язку з виявленим порушенням контролерами Харцизького РЕМ був складений акт про порушення Правил користування електроенергією №008484, в якому позивач-відповідач відмовився розписуватися. Того ж дня позивачу-відповідачу було припинено постачання електроенергії. На підставі акту був зроблений розрахунок збитків, розмір яких склав 6982,86грн. Розфазіровка може бути як в електролічильнику, так і в розподільній коробці, яка знаходиться біля квартири. Де саме була розфазіровка сказати не може.

Представник відповідача-позивача просить стягнути зазначену суму збитку з ОСОБА_1 за зустрічним позовом ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 зустрічний позов ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі про стягнення з нього суми збитку не визнав з вищезазначених підстав.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає первісний позов обгрунтованим, та таким, що підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач - відповідач ОСОБА_1 мешкає разом із своєю дружиною ОСОБА_3 та дочкою ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1 та є побутовим споживачем електроенергії, яку надає відповідач-позивач. Зазначена квартира належить позивачу-відповідачу на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 03.09.2002р.

Згідно особового рахунку НОМЕР_1, який був відкритий на вищезазначену квартиру 01.04.2002 року, заборгованість по оплаті позивачем-відповідачем ОСОБА_1 за спожиту електроенергію відсутня.

3

15.09.2007р. контролерами Харцизьких РЕМ був складений акт №008484 про порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, а саме, про використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії виявити яке представники енергопостачальника при контрольних оглядах не мали можливості. Електролічильник розфазований , фаза у третій клемі. В акті зазначено, що споживач відмовився його підписати. Того ж дня квартира позивача-відповідача була відключена від електропостачання. На підставі ухвали суду від 26.09.2007р. про забезпечення позову, 28.09.2007р. електропостачання було відновлено.

Згідно розрахунку розміру збитків, який зроблений відповідачем-позивачем на підставі акту від 15.09.2007р. №008484, сума нарахованих збитків складає 6982,86грн.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідванні показала, що 15.09.2007року вона забрала виручку в магазині, розклала гроші на дівані в квартирі і сиділа звіряла їх з накладними. Коли вона це робила подзвонили у двері. Це були контролери енергонагляду. Вона сказала їм, що закриє собаку і закрила двері. Після цього вона зібрала гроші і сховала їх, а потім відкрила двері контролерам. Контролери увійшли до квартири та перевірили усі розетки та електролічильник. В кухні на батареї контролери побачили подряпини та розетку біля батареї і сказали, що вони роблять штучний нуль і таким чином занижують показання електролічильника. За електролічильник та наявність на ньому пошкоджених пломб контролери нічого не казали. Потім контролери відключили квартиру від електропостачання, зірвали при цьому пломбу на електролічильнику та пішли. Ніяких актів у її присутності контролери не складали. Вона розписалася тільки за показання електролічильника. Про акт вона дізналася лише тоді, коли чоловік поїхав до Харцизьких РЕМ. Світла в квартирі не було приблизно два тижня.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що коли вона разом з контролерами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подзвонили в двері квартири позивача-відповідача, їм відкрила жінка. Вони побачили, що в квартирі горить світло і що на електролічильнику лівий автомат вимкнений і диск електролічильника не крутився. Вони показали свої посвідчення і попросили дозволу оглянути електролічильник. Жінка сказала, що їй треба закрити собаку і закрила двері. Через декілька хвилин жінка відкрила їм двері, але автомат на електролічильнику вже був увімкнений та диск на електролічильнику крутився. Перевіривши електролічильник вони виявили, що він розфазований. Фаза була у третій клемі. Пломби на електролічильнику пошкоджені не були. Було зрозуміло, що господарі використовують штучний нуль для зниження показань електролічильника, оскільки водонагрівач в квартирі був нагрітий, а показники електролічильника після останньої перевірки не змінилися. Вони сказали жінці, що радіатор опалення на кухні зачищений і що на нього можно накинути "нуль". Після цього вони в квартирі склали акт про порушення Правил користування електронергією та відключили квартиру від електропостачання. Підписувати акт жінка відмовилася. В квартирі розфазувати електролічильник не знімаючи клемну кришку та не пошкоджуючи пломбу не можливо. Наявність розфазировки в розподільному щиту вони не перевіряли. Яким чином був створений штучний нуль вона не знає.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_5 та додатково показала, що коли вони вимкнули нульовий автомат світло в квартирі горіло. Собаки під час перевірки в квартирі вони не побачили. На час перевірки порушень в квартирі виявлено не було. Яким чином був створений штучний нуль вона не знає.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (далі -Правила), у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від

4

електропостачання (у випадках передбачених п.35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Пункт 35 Правил вказує на вичерпні випадки, коли енергопостачальник має право відключити споживача, а саме: розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку; неоплати за встановлення нового приладу обліку; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Згідно п.27 Правил, забороняється відключення споживачів перед вихідними та світковими днями.

Проаналізувавши усі зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не добуто доказів на підтвердження використання позивачем-відповідачем штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії, оскільки в судовому засіданні встановлено, що прилад обліку електроенергії в квартирі позивача-відповідача та пломби на ньому не пошкоджені, на час перевірки диск електролічильника крутився, будь -якого розкрадання електричної енергії виявлено не було, наявність розфазіровки електролічильника в розподільному щиту не перевірялася, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Також відповідач-позивач не зазначив в акті про порушення Правил та не підтвердив час, місце, спосіб вчинення позивачем-відповідачем дій, які можна розцінити як розкрадання електроенергії.

Таким чином, суд вважає, що викладені в акті від 15.09.2007р обставини є припущеннями відповідача-позивача й об"єктивно не встановлені, тому у відповідача-позивача були відсутні передбачені законодавством підстави для відключення квартири позивача-відповідача від мережі електропостачання. Відключенням квартири позивача-відповідача від електропостачання відповідач-позивач порушив його права як споживача. Крім того, суд приймає до уваги, що Правилами заборонено відключення споживачів перед вихідним та святковими днями. Відключення квартири позивача-відповідача взагалі відбулося у вихідний день 15.09.2007р.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати незаконним дії відповідача-позивача по складанню акту від 15.09.2007р. про порушення Правил позивачем-відповідачем та донарахуванню спожитої електричної енергії на суму 6982,86грн.

Згідно ст. 25 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії має право на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його права, згідно законодавства. Захист прав споживачів електроенергії, а також механізм реалізації захисту цих прав регламентовані у даному Законі, в Законі України «Про захист прав споживачів»,....

Згідно ст.ст.4,10,22 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення умов договору про надання послуг, споживач має право вимагати відшкодування збитків, в тому числі відшкодування моральної шкоди. Захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.43,46 Правил, енергопостачальник несе відповідальність за шкоду, заподіяну споживачу або його майну, в розмірі та порядку, визначених законодавством.

Відповідно до ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

5

Суд вважає, що незаконними діями відповідача-позивача ВАТ "Донецькобленерго" позивачу-відповідачу ОСОБА_1 спричинено моральну шкоду, оскільки він зазнавав душевних страждань через тривале позбавлення можливості користуватися електроенергією, він вимушений був звертатися за захистом своїх прав і витрачати на це свій особистий час, у зв"язку з чим був порушений звичний спосіб його життя і йому необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи характер правопорушення, його тривалість, глибину душевних страждань позивача-відповідача ОСОБА_1, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача-відповідача щодо стягнення моральної шкоди частково у сумі 1000грн.

Крім того, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення позивачем-відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, суд вважає необхідним відмовити ВАТ „Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі в задоволенні зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 суми перерахунку за актом №008484 від 15.09.2007р. у сумі 6982,86грн., у зв"язку з необґрунтованістю.

На підставі ст..88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача-позивача судові витрати.

Керуючись п.35,43,46,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., ст.25 Закону України "Про електроенергетику", ст.ст.4,10,22 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.23 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії ВАТ "Донецькобленерго" по складанню акту №008484 від 15.09.2007р. про порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення та донарахуванню спожитої електричної енергії на суму 6982,86грн., як такі що порушують права споживача.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" (р/р 26006303283 у філії "Донецького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України") на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в смт.Тарутино Одеської області, моральну шкоду у сумі 1000грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7,50грн., а всього 1007,50грн.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" (р/р 26006303283 у філії "Донецького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України") на користь держави судовий збір у розмірі 17грн. (р/р 31415537700088 в УДК Донецької області, отримувач місцевий бюджет м.Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 2209100).

В задоволенні позовних вимог ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення суми перерахунку у розмірі 6982,86грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30грн., відмовити.

Стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" Харцизькі районні електричні мережі ( р/р 26039333685311 у відділенні ПІБ м.Харцизька, МФО 334345, код 00130932) на користь держави судовий збір у розмірі 51грн. (р/р 31415537700088 в УДК Донецької області, отримувач місцевий бюджет м.Харцизька, ОКПО 24165154, МФО 834016, код платежу 2209100).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.