Ухвала суду № 55358473, 15.01.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/2964/15 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.

Провадження № 22-ц/783/404/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. В.

Категорія:59

У Х В А Л А

судового засідання

15 січня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Бермеса І.В.

суддів: Мусіної Т.Г., Савуляка Р.В.

за участі секретаря: Фейір К.О.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

встановила:

Оскарженим рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_2 борг в сумі 20000 доларів США, що становить 445000 гривень згідно курсу НБУ станом на 21.04.2015 року.

Вирішено питання судових витрат.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

12 січня 2016 року до Апеляційного суду Львівської області від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову.

В даній заяві просить накласти арешт на майно ОСОБА_4, а саме: 1) незавершене будівництво-торгово-виробнича будівля, що розташована за адресою Львівська область, м. Дрогобич, вул. Самбірська 128/1; 2) земельна ділянка пл. 0,0754 га, що розташована за адресою Львівська область м. Дрогобич, вул. Самбірська 128/1; 3) квартира №4 будинку №6,що по вул. С.Бандери м. Стрий Львівської області, загальна площа 39,3 м.кв.; 4) легковий автомобіль, марки АУДІ А6, седан-в, 1998 року випуску, зеленого кольору, державний номер НОМЕР_1.

Мотивує заяву тим, що дії відповідача свідчать про реальні наміри уникнути арешту на майно та явно підтверджує відсутність у відповідача наміру виконати своє грошове зобовязання, а тому є велика ймовірність подальшого перепродажу власного майна, чи вчинення відносно нього будь-яких інших правочинів, що спричинить неможливість або ж утруднення виконання рішення суду, яке може бути ухвалене по даній справі на користь позивача.

Судове засідання проводиться у відсутності сторін та у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України судова колегія розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

Судова колегія приходить до висновку, що є реальна загроза відчуження майна третім особам, що це унеможливить виконання рішення суду, тому є всі достатні передумови для застосування судом заходів забезпечення позову.

З врахуванням того, що ціна позову становить 445000 грн. (чотириста сорок пять тисяч гривень), тому судова колегія вважає за необхідне накласти арешт на квартиру№4 будинку №6, що по вул. С.Бандери м. Стрий Львівської області, загальна площа 39,3 м.кв., яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, що буде співмірним із заявленими вимогами.

З врахуванням цих обставин підстав для накладення арешту на інше майно, на яке вказує ОСОБА_3, судова колегія не вбачає.

Отже заяву про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №4 будинку №6, що по вул. С.Бандери м. Стрий Львівської області, загальна площа 39,3 м.кв, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4

Копію даної ухвали направити Відділу Державної виконавчої службиСтрийськогоміськрайонного управління юстиції та Реєстраційній службі Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області для виконання.

Копію ухвали суду після її виконання направити сторонам по справі.

Головуючий: Бермес І.В.

Судді: Мусіна Т.Г.

ОСОБА_6