Рішення № 55358140, 26.01.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/21591/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту, вказавши суду, що 06.10.2008 р. між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №1401008000, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 12 000,00 доларів США строком до 05.10.2015 р., з платою за користування 16,00 % річних .

Крім того, з метою забезпечення виконання зобовязання 06.10.2008 р. було укладено договір поруки №232636 з ОСОБА_2 з ПАТ «УкрСиббанк».

Однак всупереч підписаним угодам, відповідачі встановленого порядку погашення позики не дотримувалися, в звязку із чим позивач змушений був проводити перерахунок сум.

Представник позивача звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідачів, посилаючись на те, що виплати, передбачені договором повністю припинились, гроші до цього часу не повернуті, на неодноразові звернення з вимогою повернути кошти відповідачі не реагують.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить позов задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 1 505,59 доларів США, пеню в сумі 4 219,77 грн., а також судові витрати по справі на суму 1 218,00 грн.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнає частково, просить зменшити пеню у звязку з важким матеріальним становищем.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зобовязанні по поверненню коштів, отриманих згідно кредитного договору №1401008000від 06.10.2008 р. не виконали в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України : Зобовязання має виконуватися належним чином...

Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути кредитодавцю грошові кошти.., у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Також, оскільки між позивачем та ОСОБА_2 було укладено 06.10.2008 р. договори поруки №232636, вони є солідарними боржниками, відповідно до вимог ч. 1 ст. 553 ЦК України, де визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники… Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому, виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

В частині заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідачів пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту в сумі 3 694 грн. 40 коп., суд вважає що слід відмовити, оскільки дана сума стягнення є значною та з врахуванням важкого матеріального стану відповідачів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 551 та п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а саме засадам справедливості та розумності цивільного законодавства.

Крім того, керуючись ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 551, 554, 589, 590, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Харків, 61050, пр-т Московський 60, р\р 29090000000113, МФО 351005, Код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за кредитним договором в сумі 1 505,59 доларів США, пеню в сумі 525,37 грн., а також судові витрати в сумі 1 218,00 грн.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: