Ухвала суду № 55351794, 24.12.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/9414/15-к

№ провадження 1-кс/208/1762/15

УХВАЛА

24 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді Похвалітої С.М., при секретареві Шешуревої Я.І.,

За участю: старшого слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Терещенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням старшого слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Терещенко А.Г. про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Терещенко А.Г. звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

У своєму клопотанні старший слідчий просить суд надати дозвіл на доступ та вилучення кримінальної справи № 1-301/11, яка перебуває у володінні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1А.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Терещенко А.Г. підтримала клопотання, посилалась на обставини викладені в ньому.

Суд, вислухавши старшого слідчого, вивчивши надані суду клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в проваджені СВ Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 42015040160000069, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про те, що 16.08.2013 року директором ТОВ «Промагрокомбінат» ОСОБА_2 до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, надано завідомо неправдиві офіційні документи фінансово-господарської діяльності між ТОВ «Промагрокомбінат» та ПП «Славутич - Сігма Н».

Згідно копії ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 02 червня 2015 року ОСОБА_2 ставився за провину, про те, що він у період часу з 01.01.2009 по 31.10.2009 року, являючись директором ТОВ «Промагрокомбінат» незаконно сформував податковий кредит по ПДВ по контрагенту ПП «Славутич-Сігма Н» на загальну суму 493138 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні ОСОБА_3, дав суду покази про те, що у 2009 році він являвся керівником ПП «Славутич - Сігма Н». Протягом 2009 року між ПП «Славутич - Сігма Н» та ТОВ «Промагрокомбінат» на підставі укладених договорів були взаємовідносини у господарській діяльності. ПП «Славутич - Сігма Н» звітувало перед податковими органами у тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Промагрокомбінат», при цьому ніяких порушень виявлено не було. Що стосується притягнення його до кримінальної відповідальності за фіктивне підприємство, то пояснив, що жодним чином ці обставини не стосуються взаємовідносин з ТОВ «Промагрокомбінат».

Згідно маючої інформації, у відношенні ОСОБА_3 розглядалась кримінальна справа № 1-301/11 у Самарському районному суді м. Дніпропетровська, за обвинуваченням його у скоєнні злочину передбаченого ст. 205 КК України.

При зверненні до суду з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий не виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК, згідно з якою сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, діюче законодавство надає слідчому право одержувати безперешкодно і безоплатно від підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та об'єднань громадян на письмовий запит відомості, необхідні у справах про злочин та застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчого ґрунтується на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій. У такому випадку неправильне розуміння слідчим кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчому необхідно враховувати, що згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Таким чином, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ч. 4 ст. 132, ст.163 КПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області Терещенко А.Г. про надати дозвіл на доступ та вилучення кримінальної справи № 1-301/11, яка перебуває у володінні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Електрична, 1А, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.