Ухвала суду № 55351176, 29.01.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

йСправа № 304/982/15-ц Провадження № 2-п/304/5/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В. П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Перечинського районного суду від 03 вересня 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позов задоволено повністю, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за договором №б/н від 10 лютого 2012 року в розмірі 47238 грн. 16 коп., з яких: 20408 грн. 94 коп. заборгованість за кредитом, 22853 грн. 59 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1250 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), 2225 грн. 63 коп. штраф (процента складова), а також судовий збір в сумі 472 грн. 38 коп.

18 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про існування заочного рішення йому стало відомо 14 грудня 2015 року, коли він отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ від 09 грудня 2015 року про відкриття провадження на підставі виконавчого листа № 304/982/15-ц, виданого Перечинським районним судом. Однак, про дату, час та місце судового засідання він не був належним чином повідомлений. Також сума заборгованості, яка стягнута з нього, не відповідає дійсному розміру заборгованості, оскільки заборгованість за комісією та пенею розрахована позивачем виходячи зі строку три роки, в той час як відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України пеня не може стягуватися за строк, більший ніж один рік. Крім цього, з нього два рази стягнуто штраф (500,00 грн. та 2225,65 грн.), що також суперечить положенням п. 8.6 кредитного договору та нормам чинного цивільного законодавства. Оскільки він не отримав копію заочного рішення Перечинського районного суду від 03 вересня 2015 року, не знав про його існування, не знав про дату, час і місце судового засідання, а сума, що стягнута з нього, не відповідає фактичним обставинам справи, тому просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати вказане заочне рішення та привчити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання представник ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та ОСОБА_1 не зявилися, хоча про час і місце такого повідомлялися належним чином, а тому суд розглядає дану заяву у їх відсутності, що відповідає положенням ст. 231 ч. 1 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Статтею 72 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Встановлено, що заочне рішення Перечинського районного суду від 03 вересня 2015 року було надіслано відповідачу ОСОБА_1 поштою рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою місця його проживання. Однак таке повернулася до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

Також встановлено, що постановою державного виконавця відділу ДВС Перечинського РУЮ від 09 грудня 2015 року, яку відповідач ОСОБА_1 отримав 14 грудня 2015 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №304/982/15-ц, виданого Перечинським районним судом 03 вересня 2015 року.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

За таких обставин суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 процесуальний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропущено з поважних причин, а тому такий строк слід поновити.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не зявився в судові засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається у своїй заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи та при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим, тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення від 03 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 17 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2