Ухвала суду № 55350940, 02.02.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/13034/15-ц

Провадження № 2/201/512/2016

УХВАЛА

02 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до спільного розгляду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 28 серпня 2015 року провадження по справі було відкрито та справу призначено до судового розгляду.

29 жовтня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору.

Представник відповідача підтримав прийняття судом до спільного розгляду зустрічного позову.

Представник позивача залишив вирішення цього питання на розсуд суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічну позовну заяву може бути подано в період часу після відкриття провадження у справі і до початку розгляду її по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Аналізуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що підстави для прийняття зустрічного позову у даній справі відсутні, оскільки ОСОБА_3 не надано належних та достатніх доказів того, що спільний розгляд вищевказаних позовів є доцільним. Судом установлено, що позовні вимоги не грунтуються на оскаржуваному ОСОБА_3 договорі і вимоги та обгрунтування зустрічного позову не відповідають вимогам ст. 123 ЦПК України, що виключає можливість його прийняття до спільного розгляду.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відмова у прийнятті зустрічного позову не перешкоджає ОСОБА_3 звернутися до суду з окремим позовом в іншому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський