Ухвала суду № 55350400, 22.01.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/1890/15-к

Номер провадження 11-кп/775/139/2016

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 січня 2016 року м. Артемівськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали кримінального провадження № 12013050510004576, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2013 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

визнано винним та засуджено ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено ч. 2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки.

На вказане рішення суду від Захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить відмінити вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, призначити автотехничну експертизу за результатами якої постановити законний вирок.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 25 грудня 2015 року апеляційна скарга захисника була залишена без руху для усунення недоліків.

Захиснику встановлено десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали від захисника до апеляційного суду 20 січня 2016 року надійшла апеляція, в якій він просить відмінити вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року, призначити автотехничну експертизу, повторно дослідити обставини справи.

Перевіривши доводи апеляції, вважаю, що у встановлений судом строк захисником не були усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, а тому суд дійшов висновку про необхідність повернення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, а саме за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін, змінити вирок або ухвалу, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу, скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перелік підстав, зазначених у ст. 407 КПК України є вичерпним та не підлягає розширенню.

Вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення повинні узгоджуватися зі ст. 407 КПК України, а саме в тому, яке рішення повинен прийняти Апеляційний суд при розгляді апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисника відсутні підстави, передбачені ст. 407 КПК України.

За таких підстав вважаю позицію захисника такою, що не узгоджується з вимогами ст. 407 КПК України, отже не може буди розглянута в апеляційному порядку.

Враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, вважаю необхідним повернути апеляційну скаргу захиснику.

На підставі викладеного, куруючись ст.ст. 407, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Словянського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати захиснику разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя: