Ухвала суду № 55350338, 02.02.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12574/15-ц Провадження №22-ц/773/34/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В. Категорія:27 Доповідач: Стрільчук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про визнання неподаною і повернення апеляційної скарги

02 лютого 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, дослідивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року в справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року у відкритті провадження відмовлено.

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вищевказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права. Одночасно позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало заяву про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги до ухвалення рішення у справі, посилаючись на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У звязку із цим обставини, повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на важке фінансове становище та відсутність можливості сплатити судовий збір, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Тому ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 25 листопада 2015 року в задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги відмовлено.

У звязку з викладеним та згідно зі ст. ст. 121, 297 ЦПК України ухвалою судді Апеляційного суду Волинської області від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року залишено без руху через несплату судового збору та надано строк тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків. ПАТ «ВіЕйБі Банк» слід було сплатити судовий збір в розмірі 1218 грн.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 30 листопада 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 55-56).

02 грудня 2015 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» здало на пошту заяву про звільнення від сплати судового збору, знову посилаючись на важке фінансове становище установи та відсутність можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 грудня 2015 року у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено позивачу ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк для виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 26 листопада 2015 року в даній справі на пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію зазначеної ухвали ПАТ «ВіЕйБі Банк» отримало 15 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 84). Однак ні у встановлений строк, ні на час винесення даної ухвали недоліки не усунено.

Виходячи з викладених обставин та вимог процесуального закону, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу судді Луцького міськрайонного суду від 07 вересня 2015 року в даній справі визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя: