Ухвала суду № 55349916, 28.01.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9074/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкові О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Управління баштових кранів», Товариства з обмеженою відповідальністю «УБК Будмеханізація» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15.01.2015 № 0000152220, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, податковим органом проведено документальну позапланову невиїзну перевірку з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та плати податку на додану вартість ДП «Управління баштових кранів» ТОВ «УБК Будмеханізація» за період з 01.02.2014 по 28.02.2014.

Перевіркою встановлено порушення ДП «Управління баштових кранів» ТОВ «УБК Будмеханізація» п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п.п. 200.1 та 200.2 ст. 200, п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету на суму 20 000,00 грн.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт від 22.12.2014 №1405/26-54-22-02-04012856 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.01.2015 №0000152220, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 30 000,00 грн. у тому числі: 20 000,00 грн. - основний платіж, 10 000,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Не погоджуючись із вказаними діями та рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом, в якому просив суд визнати такі дії протиправними та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року, тобто період щодо якого проводилась перевірка, діяла норма податкового законодавства, відповідно до якої тимчасово до 1 січня 2015 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, З січня 2014 року між Позивачем, як продавцем та ТОВ «Торгова Група «Інвест- Проект», як покупцем, укладено договір № 30114/1, купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору Позивач (продавець) зобов'язався продати та передати у власність ТОВ «Торгова Група «Інвест-Проект», а останній зобов'язався прийняти та оплатити промисловий брухт та відходи чорних металів у кількості 1000 тон (орієнтовно).

03.02.2014 року Позивачем (продавцем) було виписано податкову накладу № 2 на суму 100 000,00 грн., в.т.ч. ПДВ 0 грн.00 коп.

Однак, згідно висновків податкового органу, зазначених в Акті Перевірки на підставі, якого було видано ППР він вважає, що Позивач не мав права виписувати податкову накладну № 2 від 03.02.2014, з ПДВ за нульовою ставкою, оскільки дія постанови Кабінету Міністрів України від 12 січня 2011 року № 15, якою затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування податком на додану вартість, обмежувалась лише 2013 роком.

Крім того в Акті зазначено, що станом на 1 січня 2014 року відповідного нормативно-правового акта уряду, який визначав би переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, або продовжував би дію постанови № 15, прийнято не було у зв'язку з чим в період з 1 січня і до 18 лютого 2014 року операції з відходів та брухту чорних і кольорових металів підлягали оподаткуванню податком на додану вартість у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою (20 відсотків).

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до п. 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово до 1 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування ПДВ за наявності їх в переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.01.2011 року № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість».

Законом України від 19.12.2013 року № 713-УІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», між іншим, в абзаці першому пункту 23 цифри та слова « 1 січня 2014 року» було змінено цифрами та словами « 1 січня 2015 року», а після слів та цифр «(крім брикетів та гранул товарної під категорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00)» доповнено словами та цифрами «а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД».

При цьому даний пункт, як і раніше, передбачав, що перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, дію пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині звільнення операцій з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00), а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД, продовжено до 01.01.2015 року Законом України від 19.12.2013 року № 713-УІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», що набрав чинності 01.01.2014 року.

Проте постанова Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, якою був затверджений перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування ПДВ, діяла до 01.01.2014 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року № 43 внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово « 1 січня 2014 року» замінити цифрами і словом « 1 січня 2015».

Зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 року № 15 внесено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 року № 43, яка набрала чинності 18.02.2014 року.

Норми Податкового кодексу України мають вищу юридичну силу, ніж норми постанов Кабінету Міністрів України, які розвивають чи деталізують окремі положення Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відсутність переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, в період з 01.01.2014 року по 17.02.2014 року за умови наявності норми Податкового кодексу України, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів в той самий період, не дає підстав вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.

Аналогічну позицію займає, і Державна фіскальна служба України у листі від 04.08.2014 року № 1134/7.99-99-10-04-02-17 «Щодо практичного застосування положень абзацу першого п. 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України».

Крім того, аналогічна позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 19.08.2015 у справі №К/800/21069/15 та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.05.2015 у справі №К/800/51354/14.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Щодо вирішення питання про судові витрати, колегія суддів зазначає наступне.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону (в останній редакції) судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є скасування рішень щодо стягнення грошового зобов'язання в розмірі 30000 грн., позовні вимоги є вимогами майнового характеру, оскільки таке рішення змінює майновий стан особи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання майнового позову до суду становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки 2 відсотки розміру майнових вимог є меншими від 1,5 відсотка мінімальної заробітної плати, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимог майнового характеру становить 2009,7 грн. ((1218 * 1,5)*110%).

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 2009,7 грн.

Враховуючи те, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2016 року було відстрочено апелянту сплату судового здору до винесення судового рішення, суд приходить до висновку про стягнення з апелянта вказаної вище суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 грудня 2015 року - без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019, рахунок отримувача - 31211206781007, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір у сумі 2009 грн. (дві тисячі дев'ять гривень) 70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.