Постанова № 55346772, 01.02.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 р. Справа № 805/4924/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов'янськ, вулиця Добровольського, 1, у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС в Донецькій області, які виразились у знятті з реєстрації спірного автомобіля «Rаngе Rover» з метою його подальшої реалізації без документів, які б підтверджували зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку, незаконними,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС в Донецькій області, які виразились у знятті з реєстрації спірного автомобіля «Rаngе Rover» з метою його подальшої реалізації без документів, які б підтверджували зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку, незаконними.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 18.04.2012 вона придбала автомобіль «Rаngе Rover» у ОСОБА_2 за 129 тис. доларів США, який був знятий з обліку у ВРЕВ.

Проте в липні 2013 вона дізналась, що на її автомобіль «Rаngе Rover» ще з 2011 накладено обтяження у вигляді застави в ПАТ «ВТБ Банк» за отриманий та несплачений кредит у сумі 700 тис. грн., який було надано невідому їй чоловіку громадянину ОСОБА_3

Позивач вважає, що ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС в Донецькій області незаконно зняв з реєстрації автомобіль «Rаngе Rover» з метою його подальшої реалізації без документів, які б підтверджували зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку, що є порушення п.9.3 Інструкції «Про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них заборона або обмеження щодо відчуження ТЗ вказуються у графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію ТЗ. Указана інформація заноситься до відповідної бази даних автоматизованої інформаційної системи. Зміни у відомостях про встановлені обмеження здійснюються на підставі документів, які підтверджують зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку.

Таким чином, позивач вважає, що ВРЕВ №1 м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області при знятті з обліку спірного транспортного засобу не врахували відомості з баз даних автоматизованих інформаційних систем стосовно заборони відчуження транспортного засобу.

Вказує, що через такі дії ВРЕВ №1 м. Донецька УДАЇ ГУМВС України в Донецькій області вона вимушена видати спірний автомобіль виконавчій службі в рамках виконавчого провадження № 43075917, яка має намір реалізувати його за борги, що виникли по кредитному договору громадянина ОСОБА_3 до якого вона не має жодного відношення.

А тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Сторони до суду не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, але надали до суду заяви про розгляд справи у письмовому провадженні.

Крім того, представник відповідача надав лист в якому заперечував проти позову у зв'язку із відсутністю на даний транспортний засіб обмежень на зняття з обліку станом на момент проведення реєстраційних операцій з автомобілем.

За приписами ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 01.12.2015 про відкриття провадження у справі зобов'язано відділ виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві надати належним чином завірену копію виконавчого провадження №43075917.

Станом на дату розгляду справу відомостей суду на виконання ухвали суду не надано.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року витребувано з прокуратури Кременчуцького району відомості на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №12015170220000624 від 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1; витребувано з Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві (слідче відділення) відомості на якій стадії знаходиться кримінальне провадження №12015170220000624 від 10.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за фактом шахрайських дій відносно ОСОБА_1

Станом на дату розгляду справу відомостей суду на виконання ухвали суду не надано.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014 року у справі №22-ц/796/964/2014 в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» в особі відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» (ЄДРПОУ 14359319, рахунок №29096000003086 у відділені «Донецька регіональна дирекція» ПАТ ВТБ Банк, код банку 321767) за кредитним договором № R52110152925 від 10.11.2011 року у розмірі 730483,83 грн. відповідно до договору застави № R52110152925В від 10 листопада 2011 року звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки - LAND ROVER - МОДЕЛЬ RANGE ROVER, тип легковий універсал, 2011 р. випуску, колір чорний реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в МРЕВ-7 м. Києва, державний номер НОМЕР_3 на праві приватної власності за ОСОБА_1, шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною 1168860 грн.

Постановою від 22.04.2014 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження №43075917 на підставі виконавчого листа №757/11324/13-ц виданого 12.03.2014 Печерським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ-Банк» суми у розмірі 730483,83грн. шляхом звернення стягнення на автомобіль LAND ROVER-RANGE ROVER, боржник ОСОБА_1, стягувач ПАТ «ВТБ Банк».

Згідно витягу з кримінального провадження № 12015170220000624 вбачається, що 10.07.2015 року до канцелярії Кременчуцького РВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява від ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 зняв з обліку в ВРЕВ №1 м. Донецька транспортний засіб, що перебував у заставі, та не погоджуючи свої дії з заставодержателем - ПАТ «ВТБ-Банк», ввівши в оману заявницю ОСОБА_1, здійснив продаж транспортного засобу, чим спричинив заявниці матеріальну шкоду.

Згідно листа від 06.01.2015 №115/115/109/02-16 Кременчуцького відділення поліції ГУНП в Полтавській області встановлено, що кримінальне провадження №12015170220000624 направлено до прокуратури Кременчуцького району, також в листі зазначено, що на даний час вищевказане кримінальне провадження відсутнє в ЄРДР та на теперішній час не перебуває у їх провадженні.

Згідно листа від 22.07.2015 №86-758/15 прокуратури Кременчуцького району кримінального провадження № 12015170220000624 скеровано за підслідністю до слідчого відділення Голосіївського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Як вбачається із реєстраційної картки АМТ дата оп.: 10.11.2011 власником автомобіля LAND ROVER - RANGE ROVER, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_4.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014 року у справі №22-ц/796/964/2014 встановлено, що ОСОБА_4 відчужив автомобіль LAND ROVER - RANGE ROVER ОСОБА_5, яка зареєструвала його в органах ДАЇ 20.01.2012року.

Згідно листа від 10.11.2011 року щодо результатів звірення по всіх базах на АМТ обтяження за договором застави № R52110152925В від 10 листопада 2011 року на автомобіль LAND ROVER - RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 не значиться, крім того, відсутні обмеження на зняття з обліку вищевказаного авто.

Згідно листа від 20.01.2012 року щодо результатів звірення по всіх базах на АМТ обтяження за договором застави № R52110152925В від 10 листопада 2011 року на автомобіль LAND ROVER - RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 не значиться, крім того, відсутні обмеження на зняття з обліку вищевказаного авто.

Спірним питанням даної справи є законність дій ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС в Донецькій області, які виразились у знятті з реєстрації спірного автомобіля «Rаngе Rover» з метою його подальшої реалізації без документів, які б підтверджували зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 11.08.2010 №379, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 січня 2011 за N 123/18861 затверджено Інструкцію «Про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них».

Пунктом 9.3. Інструкції встановлено, що заборона або обмеження щодо відчуження ТЗ вказуються у графі "Особливі відмітки" свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

Указана інформація заноситься до відповідної бази даних автоматизованої інформаційної системи.

Зміни у відомостях про встановлені обмеження здійснюються на

підставі документів, які підтверджують зняття заборон і обмежень,

засвідчених у встановленому порядку.

Таким чином, оскільки судом не встановлено заборон або обмежень щодо відчуження автомобіля «Rаngе Rover» власником якого був ОСОБА_3 за результатами звірення по всіх базах на АМТ, тому дії ВРЕР № 1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС в Донецькій області щодо зняття з реєстрації автомобіля «Rаngе Rover» є законними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи те, що відповідачем доказано правомірність своїх дій при знятті з реєстрації автомобіля «Rаngе Rover», суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2015 заборонено відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки Land Rover модель «Range Rover», тип легковий універсал, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 зареєстрований в МРЕВ - 7 м. Києва, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Проте підстави для забезпечення адміністративного позову відпали з прийняттям постанови Донецького окружного адміністративного суду, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 118, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Державтоінспекції ГУ МВС України в Донецькій області, відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про визнання дій ВРЕР №1 м. Донецька УДАІ ГУ МВС в Донецькій області, які виразились у знятті з реєстрації спірного автомобіля «Rаngе Rover» з метою його подальшої реалізації без документів, які б підтверджували зняття заборон і обмежень, засвідчених у встановленому порядку, незаконними - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22.12.2015 року, якою заборонено відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти дії щодо звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки Land Rover модель «Range Rover», тип легковий універсал, 2011 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 зареєстрований в МРЕВ - 7 м. Києва, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Аканов О.О.