Постанова № 55346757, 26.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/3044/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімік ЛТД" про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2015 року позивач Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімік ЛТД" про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог позивач, з урахуванням уточнень до позовної заяви, посилається на те, що за ТОВ "Нафтохімік ЛТД" рахується податковий борг: з податку на прибуток в сумі 18 636 грн. 00 коп., з податку на додану вартість в сумі 60 971 грн. 59 коп., з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 55 016 грн. 51 коп.

Відповідач заперечував проти позовних вимог з тих підстав, що на виконання вимог податкового законодавства ТОВ "Нафтохімік ЛТД" своєчасно та у повному обсязі перераховано до бюджету податок на прибуток приватних підприємств, податок на додану вартість, плату за землю, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, однак з вини банківської установи зарахування зазначених податків до бюджету не відбулося. Відповідач стверджував, що платник податків, який ініціював банківський переказ зі сплати податку звільняється від відповідальності за несвоєчасне зарахування банком сплачених коштів до бюджету, оскільки відповідальність за зарахування цих коштів покладено законом на банківську установу, яка здійснює обслуговування платника податків. Також відповідач зауважив, що рішенням суду, яке набрало законної сили, у справі № 816/3312/15 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 24 березня 2015 року № 1329-25/195, яка стала підставою для звернення позивача з даним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до абзацу 1 пункту 49.2 статті 49 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

Відповідно до пункту 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем до ДПІ у м. Полтаві було подано такі декларації

з податку на прибуток № 9081229510 від 27.02.2015 на загальну суму 21 151 грн., заборгованість частково зменшена за рахунок переплати у розмірі 2 515 грн. та становить 18 636 грн.;

з податку на додану вартість № 9044955690 від 20.03.2015 на суму 16 236 грн., № 9100208017 від 19.05.2015 на суму 62 401 грн., № 9127686160 від 18.06.2015 на суму 20 009 грн., заборгованість частково зменшена за рахунок наявної переплати у розмірі 1 539 грн., за рахунок декларування від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 13 112 грн. на підставі декларації № 9128285738, за рахунок сплати на суму 24 058 грн. та становить 60 971 грн. 59 коп.

з земельного податку з юридичних осіб № 9018286114 від 19.02.2015 на суму 55 016 грн. 55 коп. (щомісячний платіж у розмірі 11 003 грн. 31 коп.).

Пунктом 38.1 ст. 38 Податкового кодексу України, виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідач зазначив, що ним своєчасно та у повному обсязі перераховано до бюджету податок на прибуток приватних підприємств, податок на додану вартість, плату за землю, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, однак з вини банківської установи АТ "Банк "Фінанси та кредит" зарахування зазначених податків до бюджету не відбулося. На підтвердження своєчасного виконання вимог податкового законодавства щодо сплати самостійно задекларованих сум податку, позивачем надано посвідчені копії платіжних доручень № 3 від 11 березня 2015 року про перерахування коштів в сумі 21 151 грн із призначенням платежу "податок на прибуток за 2014 рік", №4 від 30.03.2015 щодо сплати ПДВ за лютий 2015 року на суму 16 236,00 грн.; № 5 від 30.03.2015 щодо сплати податку на землю за лютий 2015 року на суму 11 003,31 грн.; № 7 від 29.04.2015 щодо сплати податку на землю за березень 2015 року на суму 11 003,31 грн.; № 8 від 29.04.2015 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості за І квартал 2015 року, на суму 980.49 грн.; № 18 від 29.05.2015 щодо сплати ПДВ за квітень 2015 року на суму 62 401,00 грн.; № 17 від 29.05.2015 щодо сплати податку на землю за квітень 2015 року на суму 11 003,31 грн.; № 30 від 30.06.2015 щодо сплати ПДВ за травень 2015 року на суму 20 009,00 грн.; № 31 від 30.06.2015 щодо сплати податку на землю за травень 2015 року на суму 11 003,31 грн.; № 33 від 31.07.2015 щодо сплати податку на землю за червень 2015 року на суму 11 003,31 грн.

Пунктом 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, визначальним у змісті даної норми є те, з чиєї вини відбулося неповне внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або цільового фонду.

Якщо неперерахування податку, збору не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів.

Враховуючи те, що вказані вище платіжні доручення були одержані банком та прийняті до виконання, суд вважає, що позивачем не було допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, земельного податку з юридичних осіб у строк, встановлений законом, та у сумі, самостійно узгодженій у відповідній податковій звітності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 статті 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення - рішення.

Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 Податкового кодексу України).

24 березня 2015 року Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу № 1329-25 , якою ТОВ "Нафтохімік ЛТД" повідомлено по наявність станом на 23.03.2015 року, податкового боргу з податку на прибуток в сумі 18 636 грн., в тому числі за основним платежем - 18 636 грн. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, підставою для прийняття вказаної вимоги позивачем є узгоджена сума податкового зобов'язання по податку на прибуток, не сплачена позивачем у встановлений Податковим кодексом України строк.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтохімік ЛТД" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, третя особа - АТ "Банк "Фінанси та Кредит" , про скасування податкової вимоги №1329-25 від 24.03.2015 та зобов'язання відкоригувати дані особових карток, шляхом виключення з них сум боргу та внести до обліку податків і зборів (інтегрованих карток) відомостей про сплату податків та інших обов'язкових платежів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року провадження у справі № 816/3312/15 за даним адміністративним позовом відкрито.

Постановою від 21.09.2015, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2015, у справі № 816/3312/15 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 24 березня 2015 року № 1329-25/195.

Тобто судом було скасовано підставу для звернення податкового органу до суду з позовом про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Також, судом по справі № 816/3312/15 було встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтохімік ЛТД" не було допущено порушення щодо перерахування до бюджету податкового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, земельного податку з юридичних осіб у строк, встановлений законом, та у сумі, яка також є предметом стягнення у даній справі.

З огляду на викладене, позовні вимоги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімік ЛТД" про стягнення коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 01.02.2016.

Суддя Р.І. Молодецький