Постанова № 55346587, 09.11.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р. Справа № 804/20834/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.

при секретарі Ломідзе Д.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Лівобережної об'єднаної ДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХСИНТЕЗ» про застосування арешту рахунків платника податків,

ВСТАНОВИВ:

26.12.14 року Лівобережна об'єднана ДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (правонаступником якої являється - Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХСИНТЕЗ» про застосування арешту рахунків.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач безпідставно відмовився від допуску посадових осіб Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Податковим органом прийнято рішення від 26.12.2014 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків. Відтак, позивач просить суд застосувати арешт коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХСИНТЕЗ».

Позивач надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов із зазначених в ньому підстав (а.с. 64).

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про перенесення судового засідання, через відрядження директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХСИНТЕЗ» Проскурова О.Ю. у відрядження до м. Києва. У письмових запереченнях відповідач просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що підстав для накладення арешту на кошти ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСИНТЕЗ» на рахунках платника, немає.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Враховуючи, що відповідачем доказів знаходження 09.11.2015 року представника відповідача у відрядженні (копія наказу про відрядження, посвідчення на відрядження та ін.) до суду не надано, суд не визнає причину неявки представника відповідача поважною, та з огляду на наявні в даній адміністративній справи докази, надані в тому числі і відповідачем, суд доходить до висновку, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Крім того суд зазначає, що згідно з положення ч.2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належним їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на приписи ст.41, ст.122, ч.6 ст.128 КАС України суд вважає за можливе здійснити судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, які повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХСИНТЕЗ» є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Лівобережній об'єднаній Державній податковій інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Наказом від 24.12.2014 року № 1371 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХСИНТЕЗ» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період вересень 2014 року.

25.12.2014 року посадовими особами Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська було здійснено вихід за адресою юридичного та фактичного місцезнаходження відповідача, однак посадові особи ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСИНТЕЗ» від допуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки відмовилась, про що на направленнях на проведення перевірки були зроблені відповідні записи та складено акт від 25.12.2014 року № 4922/2203/32964496 про факт відмови посадових осіб ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСИНТЕЗ» від допуску до проведення перевірки.

У зв'язку з не допуском до проведення перевірки, підрозділом податкового контролю, якому було доручено проведення перевірки, було подано звернення про накладення адміністративного арешту.

За результатами розгляду звернення заступником начальника Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська 26.12.2014 року було прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСИНТЕЗ».

З огляду на викладене, на підставі ст. 94 Податкового кодексу України позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України, документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 78.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у січні 2015 року ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСИНТЕЗ» звернулось до суду з позовом до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська, в якому просило визнати дії Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська щодо проведення перевірки за Наказом від 24.12.2014 року № 1371 незаконними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року по справі №804/364/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 року, у задоволенні адміністративного позову ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСИНТЕЗ» було відмовлено.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За наведених обставин, враховуючи правомірність прийняття наказу від 24.12.2014 року № 1371, у Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська були підстави для проведення перевірки.

Відповідно до ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська, в разі недопуску суб'єктом господарювання її посадових осіб до проведення перевірки, може звернутися до суду з вимогою виключно про арешт майна платника податків.

В даному випадку податковий орган просить суд прийняти рішення про арешт коштів ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСИНТЕЗ» на його рахунках.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 20.1.33. пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду із позовом щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто накладення арешту на кошти можливе лише у разі наявності у відповідача податкового боргу та відсутності у боржника майна, або коли вартість такого майна недостатня для погашення податкового боргу.

Відповідно в матеріалах справи, позивачем не надано доказів наявності у ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСИНТЕЗ» податкового боргу, а також позивачем не надано жодних доказів відсутності у відповідача майна та визначення балансової вартості вказаного майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність підстав для задоволення позовних вимог, витрати пов'язані з розглядом справи, згідно положень Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Лівобережної об'єднаної ДПІ м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ПРОМТЕХСИНТЕЗ» про застосування арешту рахунків платника податків - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева