Ухвала суду № 55346476, 13.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Київ К/800/51087/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді - Загороднього А.Ф.,

суддів: Веденяпіна О.А, Зайцева М.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «РА СІТІ ГРУП»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року

у справі № 811/2417/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РА СІТІ ГРУП»

до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

встановив:

ТОВ «РА СІТІ ГРУП» звернулось до суду з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення рішення від 09 липня 2013 року №0000021502.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року, позов ТОВ «РА СІТІ ГРУП» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 09 липня 2013 року №0000021502 в частині основного платежу в сумі 343 995 грн. та в частині штрафних (фінансових) санкцій в сумі 85 999,75 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Кіровоградська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

ТОВ «РА СІТІ ГРУП» також подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог повністю.

Перевіривши доводи касаційних скарг, рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання ТОВ «РА СІТІ ГРУП» вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Дніпротранснафта» за листопад 2011 року, з ТОВ «Оскар УА» за грудень 2011 року, з ТОВ «Радіалгруп» за березень 2012 року, з ТОВ «Айсберг Пром» з травня по липень 2012 року, з ТОВ «Приємна пропозиція» за серпень 2012 року, з ТОВ «Аквалон М» за вересень, жовтень 2012 року, складено Акт від 19 червня 2013 року №99/22-7/35982628.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 09 липня 2013 року №0000021502, яким позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 579 476 грн., з яких за основним платежем в сумі 463 580 грн., за штрафними санкціями в сумі 115 896 грн.

Відповідно до підпункту 14.1.181. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За правилами пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України встановлено не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтвердженні податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Кодексу) чи не підтвердженні митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, для отримання права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Як вірно встановлено судами першої та апеляційної інстанції, взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Оскар УА», ТОВ «ТК«Дніпротранснафта», ТОВ «Радіалгруп», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Приємна пропозиція» здійснювались на підставі договорів: від 21 червня 2011 року №2122107; від 10 листопада 2011 року №41; від 15 березня 2012 року №04/12; від 03 травня 2012 року №03-05/12; від 01 серпня 2012 року №010812.

Виконання позивачем договорів з зазначеними контрагентами підтверджується первинними бухгалтерськими документами, оформленими згідно вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» а саме: видатковими накладними, податковими накладними, платіжними дорученнями, актами здачі-прийняття робіт, товарно-транспортними накладними, рахунками-фактурами, актами звірки та здачі-прийняття робіт, тощо.

Судами попередніх інстанцій досліджено, що реальність здійснення позивачем фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТК«Дніпротранснафта», ТОВ «Оскар УА», ТОВ «Радіалгруп», ТОВ «Айсберг Пром», ТОВ «Приємна пропозиція» підтверджена, оскільки придбані за договорами нафтопродукти поставлені іншим контрагентам за відповідними договорами поставки, а саме: КП «Ніжинська пересувна дорожньо-будівельна механізована колона» за договором від 15 березня 2012 року №175, ТОВ «Інвест Норд» за договором від 19 березня 2012 року №190301, ТОВ «Техойл» за договором від 14 вересня 2012 року №140901; договори поставки, транспортного експедирування, агентська угода були спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що ТОВ «РА СІТІ ГРУП» виконав передбачені чинним податковим законодавством умови щодо підтвердження свого права на податковий кредит та має документальні підтвердження розміру податкового кредиту по операціям з ТОВ «ТК «Дніпротранснафта», ТОВ «Оскар УА», ТОВ «Радіалгруп», ТОВ «Айсберг Пром», та ТОВ «Приємна пропозиція.

Також, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем з ТОВ «Приємна пропозиція» укладено агентську угоду від 01 серпня 2012 року №010812, за якою ТОВ «Приємна пропозиція» надало позивачу послуги з пошуку контрагентів, загальна кількість договорів, укладених на виконання агентської угоди, складає 10 контрагентів , а саме: ТОВ ТД «Геокс», ТОВ «Ойл-Синтез», ПП «Октанол», ТОВ «МК Термінал», ТОВ «Ред Оптимал», ПП «Богдан-МІД», ПП «Ютекс Ойл», ТОВ «Агро Ойл», ПП ОСОБА_1., ТОВ «Шляхбудсервіс».

Згідно платіжних доручень розмір оплаченої позивачем ТОВ «Приємна пропозиція» агентської винагороди склав суму 442 982,97 грн., в т.ч. ПДВ - 73 830,50 грн. На підтвердження виконання зобов'язань ТОВ «Приємна пропозиція» на зазначену суму виписані податкові накладні.

Вказана агентська угода розірвана 31 серпня 2012 року додатковою угодою від 31 серпня 2012 оку №310812.

В подальшому, 01 вересня 2012 року між позивачем та ТОВ «Аквалон-М» укладено агентську угоду №010912. Загальна кількість договорів, укладених на виконання агентської угоди, складає 9 контрагентів, із яких 7, а саме: ТОВ «ТД Геокс», ТОВ «Ойл-Синтез», ПП «Октанойл», ТОВ «МК Термінал», ТОВ «Ред Оптимал» , ПП «Богдан-МІД», ПП «Ютекс Ойл» співпадають з контрагентами, знайденими для позивача ТОВ «Приємна пропозиція».

Оскільки послуги з пошуку 7 з 9 контрагентів, знайдених ТОВ «Аквалон М», позивачу надані ТОВ «Приємна пропозиція», реальність вчинення господарських операцій щодо надання ТОВ «Аквалон М» позивачу послуг з пошуку та залучення покупців з метою реалізації їм паливно-мастильних матеріалів та продуктів нафтопереробки по 7 вищезазначених контрагентах не підтверджена належними доказами, а тому позивачем безпідставно в повному обсязі віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2012 року витрати в сумі 152 961, 29грн. за податковою накладною від 30 вересня 2012 року №117 та за жовтень 2012 року в сумі 45 754, 05грн. за податковою накладною від 31 жовтня 2012 року №182, виписаними ТОВ «Аквалон М».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 липня 2013 року №0000021502 в частині суми основного платежу 343 995 грн. та суми штрафних (фінансових) санкцій 85 999,75 грн.

Отже, доводи касаційних скарг не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, що призвело або могло б призвести до невірного вирішення спору, а тому оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційні скарги Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «РА СІТІ ГРУП» відхилити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Ф. Загородній

Судді О.А. Веденяпін

М.П. Зайцев