Ухвала суду № 55346300, 26.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ К/800/37794/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, в якому, з урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області по невжиттю заходів до зупинення самочинного будівництва чотириповерхового житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Вінниці;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у Вінницькій області вжити заходів до зупинення будівельних робіт чотириповерхового житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Вінниці;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у Вінницькій області вжити заходів по зверненню до суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_5 провести перебудову чотириповерхового житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Вінниці, шляхом приведення вказаного об'єкта у відповідність до норм ДБН України 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

- зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України у Вінницькій області винести рішення, яким заборонити ОСОБА_6 експлуатацію чотириповерхового житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Вінниці.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 було задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України по невжиттю заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Вінниці. Зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Вінниці. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року - без змін.

У касаційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_4 відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

ОСОБА_4 подано заперечення на касаційну скаргу, в яких він просить залишити касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Суд касаційної інстанції переглядає рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, тобто в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_4

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 звертався із заявами від 17.05.2012 року, 13.07.2012 року, 13.07.2012 року, 21.01.2013 року, 25.02.2013 року, 26.03.2013 року, 14.10.2013 року, 20.11.2013 року, 25.11.2013 року, 09.12.2013 року, 04.01.2014 року та 14.01.2014 року до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про проведення перевірки законності будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1, м. Вінниця, що знаходиться поряд з його будинком.

Інспекцією державного архітектурного контролю у Вінницькій області у відповідях від 13.06.2012 року, 17.06.2012 року повідомлено позивача про те, що при обстеженні на місці інспекцією встановлено, що ОСОБА_2 виконує будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: м. Вінниця АДРЕСА_1. В зв'язку із тим, що ініціатор самочинних дій на запрошення з'явитися до інспекції не реагує, вжити заходів щодо притягнення порушника до відповідальності не передбачається можливим на даний момент.

Листами від 20.07.2012 року, 10.08.2012 року, 19.10.2012 року, 19.11.2012 року, 10.12.2012 року, 14.02.2013 року, 18.02.2013 року, 15.03.2013 року Інспекцією державного архітектурного контролю у Вінницькій області повідомлено ОСОБА_4 про те, що за результатами проведеної перевірки щодо дотримання вимог чинного містобудівного законодавства України встановлено, що ОСОБА_2 з відхиленням від проектної документації виконував будівельні роботи з будівництва житлового будинку за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1. За вказане правопорушення ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно із частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу та надано припис з вимогою привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства. Станом на 13.02.2013 року ОСОБА_2 вимоги припису виконано.

Листом Інспекції державного архітектурного контролю у Вінницькій області від 13.01.2014 року № 27-К-942-2 позивача повідомлено про те, що Інспекцією 13.01.2014 року проведена перевірка щодо дотримання вимог чинного містобудівного законодавства України при виконанні будівельних робіт будівництва житлового будинку за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1, якою встановлено, що ОСОБА_2 з відхиленням від проектної документації виконує будівельні роботи. За вказане правопорушення ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно із частиною 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу та надано припис з вимогою привести документацію у відповідність до вимог чинного законодавства.

Вважаючи бездіяльність відповідача щодо незупинення незаконного будівництва протиправною, ОСОБА_4 звернувся до суду з даним позовом.

В ході судового розгляду судом було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 713/714/14-21 від 10.11.2014 року, житловий будинок «А» з перекриття по дерев'яних балках, утепленням глиносолом'яним змащенням, що розташований по АДРЕСА_2, м. Вінниця за конструктивними характеристиками відноситься до ступеня водостійкості - ІІІ (ДБН В.1.1-7-2002, додаток Д).

Відповідно до розділу 3.ТЕП (техніко-економічні показники) ескізного проекту та висновків натурного дослідження об'єкта дослідження від 15.07.2014 року встановлено, що новий житловий будинок з залізобетонним перекриттям, що розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 за конструктивними характеристиками відноситься до ступеня вогнестійкості - ІІ (ДБН В.1.1-7-2002, додаток Д).

Протипожежні відстані між житловим будинком з перекриттям по дерев'яних балках, утепленням глиносолом'яним змащенням, що розташований по АДРЕСА_2, м. Вінниця та нового житлового будинку з залізобетонним перекриттям, що розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1, при ступені вогнестійкості за конструктивними характеристиками, які відносяться до ступеня вогнестійкості ІІ та ІІІ, згідно вимог ДБН 360-92** протипожежна відстань між житловим будинком і господарськими спорудами на двох сусідніх ділянках ІІ та ІІІ ступенів вогнестійкості, повинна становити 8 м. (ДБН 360-92** таб. 1 додатку 3.1).

Відстань між житловим будинком з перекриттям по дерев'яних балках, утепленням глиносолом'яним змащенням, що розташований по АДРЕСА_2, м. Вінниця та нового житлового будинку з залізобетонним перекриттям, що розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 складає біля: 7,43 м. - 7,62 м.

З вищенаведеного вбачається, що фактичні відстані між житловим будинком позивача та новим житловим будинком, що розташований за адресою: м. Вінниця, АДРЕСА_1 та вимоги Додатку 3.1 (обов'язковий) Протипожежні вимоги ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» недотримані.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Виходячи з аналізу вищенаведеної норми, відповідачем допущено протиправну бездіяльність, що полягає у невжитті заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 у м. Вінниця.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції. з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, визнавши протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції України по невжиттю заходів до зупинення самочинного будівництва житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Вінниці та зобов'язавши Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вжити заходів до зупинення будівельних робіт житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Вінниці.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, твердження представника позивача про те, що вимога про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області вжити заходів до зупинення будівельних робіт чотириповерхового житлового будинку на земельній ділянці по АДРЕСА_1 у м. Вінниці є нечітким способом захисту своїх прав, а вірним способом захисту порушених прав в даному випадку є видання обов'язкового до виконання припису про зупинення будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, не заслуговують на увагу, оскільки такий спосіб захисту порушеного права - зобов'язання відповідача рішенням суду винести припис є втручанням в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 08.06.2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз