Ухвала суду № 55346151, 21.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. м. Київ К/800/20709/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі за позовом спільної компанії "ДАХ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Спільна компанія "ДАХ" звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 №275/715-07-8322.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю постанови про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 №275/715-07-8322 як такої, що прийнято за результатами перевірки, проведеної із порушенням порядку, а також на підставі хибних висновків щодо зазначення позивачем у декларації про початок будівельних робіт недостовірних відомостей щодо наявності містобудівних умов та обмежень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, позов задоволено частково: скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.10.2013 №275/715-07-8322; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області 25.09.2013 року проведено позапланову перевірку на об'єкті будівництва 3-х адміністративно-побутових будівель по вул. Сігова, 2г, в Калінінському районі м. Донецька.

Перевіркою достовірності даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.03.2012 №ДЦ 08312032938 встановлено факт внесення недостовірних даних, а саме: у п.13 декларації відсутні обмеження забудови земельної ділянки та містобудівні умови. Так, за інформацією Головного управління містобудування та архітектури, наданої листом від 11.09.2013 №01/14-3969, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на розміщення адміністративно-побутових будівель по вул. Сігова, 2г в Калінінському районі м. Донецька не видавались, що є порушенням пункту 2 частини першої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області винесено постанову від 31.10.2013 № 275/7/5-07-8322, якою позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування» та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн.

Також, відповідачем видано припис від 25.09.2013 №323/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути виявлені перевіркою порушення у місячний термін.

Скасовуючи постанову про накладення штрафних санкцій від 31.10.2013 № 275/7/5-07-8322, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з її протиправності як такої, що прийнято на підставі хибних висновків щодо зазначення позивачем у поданій декларації недостовірних даних щодо наявності містобудівних умов та обмежень.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, вказує на передчасність зазначених висновків судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою від 31.10.2013 № 275/7/5-07-8322 до позивача застосовано штрафні санкції на підставі пункту 4 частини другої статті 2 Закону України " Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації.

Так, 02.03.2012 відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво 3-х адміністративно-побутових будівель на раніше відведеній території за адресою: м. Донецьк, вулиця Сігова, 2г, Калінінський район"; у пункті 13 зазначеної декларації у графі "Інформація про містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки" позивачем в якості реквізитів містобудівних умов та обмежень зазначено% дату їх видачі 16.01.2012, реєстраційний номер 01/14-94, орган, що видав - Головне управління містобудування та архітектури міста Донецька.

На спростування позиції відповідача щодо наведення недостовірних даних у зазначеній графі позивачем надано лист Головного управління містобудування та архітектури міста Донецька від 13.01.2012 №01/14-94, який міститься у матеріалах справи, та яким позивачеві вказано на можливість розміщення адміністративно-побутових будівель на земельній ділянці, що перебуває в оренді позивача.

Вказуючи на хибність позиції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю щодо наведення позивачем недостовірних даних у поданій декларації, суди попередніх інстанцій, виходили виключно з положень пункту 5 Прикінцевих положень Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", згідно з якими вихідні дані для проектування, експертні висновки до проектно-кошторисної документації на будівництво об'єктів, експертні висновки до проектів містобудівної документації, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом.

У той же час, судами попередніх інстанцій в обґрунтування судових рішень не зазначено, які саме вихідні дані, які отримувались від уповноваженого органу, судами розцінено як належні містобудівні умови та обмеження.

Як на момент отримання позивачем листа Головного управління містобудування та архітектури міста Донецька від 13.01.2012 №01/14-94, так і на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті від 02.03.2012, діяли положення Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 №109, яким врегульовано порядок надання містобудівних умов та обмежень, передбачено вимоги щодо складу та змісту містобудівних умов та обмежень та затверджено форму містобудівних умов та обмежень.

Суди попередніх інстанцій при наданні правової оцінки достовірності відомостей, зазначених позивачем у пункті 13 декларації про початок виконання будівельних робіт від 02.03.2012 №ДЦ 08312032938 в якості інформації про містобудівні умови та обмеження, не перевірили, чи стосуються зазначені відомості містобудівних умов та обмежень взагалі.

Одночасно з викладеним, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу, що постанова про накладення штрафних санкцій оскаржувалась позивачем, у тому числі, з мотивів порушення відповідачем порядку проведення перевірки, що, за посиланням позивача, має суттєве значення для висновку про правомірність або ж протиправність рішення, прийнятого за результатами такої перевірки.

Крім того, колегія суддів зауважує, що, відмовляючи у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог, суди попередніх інстанцій не навели мотивів відмови у задоволенні позову в частині скасування припису. У той же час, в матеріалах справи наявна заява про збільшення розміру позовних вимог (а.с. 41), згідно з якою позивач просив, у тому числі скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державним стандартів і правил №321/1, складений відносно Спільної компанії "ДАХ" 25.09.2013.

За вказаних обставин, зважаючи на передчасність позиції судів попередніх інстанцій щодо протиправності постанови про накладення штрафних санкцій з мотивів хибності висновків акту перевірки щодо наведення недостовірних відомостей у поданій декларації, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та направлення справи на новий судових розгляд.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 222, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року скасувати.

Справу за позовом спільної компанії "ДАХ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: