Ухвала суду № 55346133, 21.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ К/800/23881/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод тонізуючих напоїв "Лугатон" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод тонізуючих напоїв "Лугатон" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання недійсними та скасування постанов від 22.10.2013 №61, від 22.10.2013 №62.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62 як таких, що прийнято на підставі хибного висновку щодо здійснення позивачем будь-якої діяльності за адресою об'єкта перевірки.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 січня 2014 року скасовано, прийнято нову, якою позов задоволено: визнано недійсними та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62.

У поданій касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між фізичною особою ОСОБА_2 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" (генпідрядник) укладено договір підряду від 25.05.2013 №1, згідно з якого генпідрядник зобов'язується виконати капітальний ремонт нежитлового приміщення першого поверху, магазин з вхідним ганком за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до наказу від 27.06.2013 №89-ОД "Про затвердження плану перевірок Інспекції на ІІІ квартал 2013", Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час реконструкції вбудованого нежитлового приміщення 1-го поверху - магазин із вхідним ганком за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 30.08.2013.

Перевіркою встановлено факт ведення генпідрядною організацією ТОВ "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: відсутні записи у розділі 6 "Зауваження контролюючих органів та служб" загального журналу робіт від 25 липня 2013 року №1 нежитлового приміщення 1-го поверху, магазину із вхідним ганком за адресою: АДРЕСА_1; порушено пункт 10 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку ДБН А.1.3-5-2009 "Організація будівельного виробництва"; встановлено відсутність журналу зварювальних робіт, чим порушено пункт 3 Вказівок щодо ведення загального журналу робіт Додатку В ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

22.10.2013 відповідачем на підставі підпункту 6 пункту 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" прийнято постанову №61 про накладення штрафу у розмірі 20646 грн.

Також відповідачем встановлено порушення позивачем вимог частини першої статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", а саме ТОВ "Завод тонізуючих напоїв "ЛУГАТОН" за наявності технічного та авторського нагляду здійснено вимощення з відхиленням від робочого проекту, що підтверджено матеріалами фото фіксації, здійсненої від 20.08.2013.

22.10.2013 відповідачем на підставі підпункту 7 пункту 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" прийнято постанову №62 про накладення штрафу у розмірі 103230 грн.

Вказуючи на протиправність постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62, товариство з обмеженою відповідальністю "Завод тонізуючих напоїв "Лугатон" звернулось до суду із даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з правомірності постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області від 22.10.2013 №61 та від 22.10.2013 №62 як таких, що прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, за наявності факту вчинення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено відсутність факту виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Завод тонізуючих напоїв "Лугатон" будь-яких робіт на об'єкті, що перевірявся.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 06 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Завод тонізуючих напоїв "Лугатон" про стягнення суми передплати позов задоволено та стягнуто з товариства отримані за договором підряду від 25.05.2013 №1 в якості передплати кошти у розмірі 8100 грн. у зв'язку з відсутністю факту виконання товариством умов договору. Зазначеним судовим рішенням встановлено, що відповідач до виконання умов договорі підряду від 25.05.2013 №1 не приступав.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Враховуючи викладене, зважаючи на межі касаційного перегляду, колегія суддів, виходячи з обставин, встановлених рішенням Артемівського районного суду міста Луганська від 06 березня 2014 року, яке набрало законної сили, погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області відхилити, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: