Ухвала суду № 55342925, 28.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/3755/2016 Головуючий в 1 інстанції - Цокол Л.І.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ракитянський ВолодимирАнатолійович, Перша Київська державна нотаріальна контора, Шоста Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту та заборони відчуження,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2015 року в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції в м. Києві, Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції в м. Києві, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ракитянський Володимир Анатолійович, Перша Київська державна нотаріальна контора, Шоста Київська державна нотаріальна контора про зняття арешту та заборони відчуження - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Крім того, подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача отримав в суді, лише 18.12.2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.

Відповідно до вимог ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк за клопотанням сторони у разі його пропуску з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи 19.10.2015 року Печерським районним судом м. Києва було постановлене оскаржуване рішення.

Відповідно до журналу судового засідання представник позивача був присутнім під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення (а.с. 170-174).

28.10.2015 року, 04.11.2015 року, 17.11.2015 року, представник позивача звертався до суду з заявами про видачу повного тексту оскаржуваного рішення (а.с. 184-187)

Як свідчить розписка на а.с. 187 копію повного тексту оскаржуваного рішення представник позивача отримав 18.12.2015 року.

Апеляційна скарга подана 21.12.2015 року (конверт а.с. 209).

Відсутність у сторони повного тексту рішення унеможливлює мотивування апеляційної скарги, що є її обов'язковим елементом відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Дослідивши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: