Ухвала суду № 55342909, 27.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Справа № 757/37450/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/221/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Шиманського В.Й.,

при секретарі - Крічфалуши С.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «БТА Банк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі за заявою Герасиміва Арсенія Йосиповича - представника Акціонерного товариства «БТА Банк» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року клопотання представника Акціонерного товариства «БТА Банк» про примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 квітня 2015 року повернуто заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник АТ «БТА Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвали скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права..

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що у жовтні 2015 року представник АТ «БТА Банк» звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 16 квітня 2015 року у справі АС № 175к/2012 про звернення стягнення на користь заявника заставлених цінних паперів - простих іменних акцій Закритого акціонерного товариства «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія» номінальною вартістю 175 грн. за штуку, кількістю 1470 штук, які належать Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «Амірар Лімітед», шляхом передачі зазначених акцій у власність Акціонерного товариства «БТА Банк» в рахунок часткового, у розмірі вартості зазначеної частки, погашення заборгованості Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амірар Лімітед» згідно Генерального кредитного договору № 2000/07/8 від 8 лютого 2007 року перед Акціонерним товариство «БТА Банк»; визнання за Акціонерним товариство «БТА Банк» права власності на прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія» номінальною вартістю 175 грн. за кількістю 1470 штук; визнання припиненим права власності Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амірар Лімітед» на цінні папери - прості іменні акції Закритого акціонерного товариства «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія» кількістю 1470 штук номінальною вартістю 175 грн. за штуку; стягнення з Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амірар Лімітед» на користь Акціонерного товариства «БТА Банк» витрати по сплаті арбітражного збору в сумі 11646,92 доларів США

Згідно ст. 390 ЦПК України, рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

За положенням ч. 2 ст. 392 ЦПК України, якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України, затвердженого Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 18 (1) від 17 квітня 2007 року зі змінами, внесеними Рішенням Президії Торгово-промислової палати України № 24 (6) від 25 жовтня 2012 року, № 38 (1) від 24 квітня 2014, в разі якщо боржник знаходиться в Україні, рішення МКАС за письмовим клопотанням заявника приводиться до виконання згідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і цивільним процесуальним законодавством України шляхом звернення до компетентного державного суду за місцем знаходження боржника. Якщо боржник знаходиться за межами України, письмове клопотання заявник направляє компетентному державному суду в країні за місцем знаходження боржника, і відповідно до статті ІІІ Конвенції про визнання і приведення у виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958 рік) або міждержавним договором компетентний суд договірної країни визнає і приводить до виконання рішення МКАС відповідно до вимог процесуального законодавства цієї країни.

Статтею 115 ЦПК України, визначено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Повертаючи клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, суд першої інстанції виходив з того, що боржник - Приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю «Амірар Лімітед» знаходиться за межами України, а саме за адресою: Афродіті, 25, 2-ий поверх, офіс 204, Нікосія, Республіка Кіпр.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна, оскільки судом залишено поза увагою доводи заявника про місцезнаходження майна Приватної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «Амірар Лімітед», зокрема іменних акцій на території України.

У підтвердження доводів апеляційної скарги, апелянтом надано інформацію про емітента, з якої вбачається, що акції Закритого акціонерного товариства «Українська промислово-інвестиційна корпорація «Проміндустрія» номінальною вартістю 175 грн. за штуку кількістю 1470 штук, які належать Приватній акціонерній компанії з обмеженою відповідальністю «Амірар Лімітед» знаходяться на зберіганні ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна», що підтверджує місцезнаходження іменних акцій за адресою: м. Київ, вул. Шовковична, 39/1, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повернення клопотання заявника є передчасним.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про визнання позовної заяви неподаною та її повернення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «БТА Банк»задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді