Ухвала суду № 55342853, 13.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Качана В.Я., Желепі О.В.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі,

встановила:

04.08.2015 р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, автомобіль марки Rover, модель Range Rover, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №121.3.09/С3-1 від 25.12.2009 р. на загальну суму 77 472 699,51 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник відповідач - ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу для направлення до належного суду.

Свої доводи мотивує тим, що провадження у справі відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки відповідно до договору оренди від 02.02.2015 р. відповідач фактично проживає у Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» Гурський Г.Ю. просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації з запитом про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва (а.с.40).

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підсудність справи Печерському районному суду м. Києва.

Фактичне місце проживання відповідача правового значення для вирішення питання підсудності не має.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №22-ц/796/1930/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.