Постанова № 55342759, 27.01.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2016 р.Справа № 916/4440/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 27.01.2016р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ

на ухвалу господарського суду Одеської області про повернення зустрічної позовної заяви

від 14 грудня 2015 року

по справі № 916/4440/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія МЕЛАГРЕЙН

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ

про стягнення 1182874,83

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 27.01.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. по справі №916/4440/15 (суддя Петренко Н.Д.) повернуто зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ без розгляду з посиланням на те, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст.63 ГПК України, у звязку з неподанням позивачем за зустрічним позовом документів, які підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії позовної заяви та доданих до неї документів

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2016р. по справі №916/4440/15 та направити справу для розгляду до місцевого господарського суду, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.

Представники сторін в судове засідання 27.01.2016р. не зявились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 14.01.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „МЕЛАГРЕЙН звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ про стягнення 1182874,83 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. порушено провадження у справі № 916/4440/15 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні 27.11.2015р.

27.11.2015р. до господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „МЕЛАГРЕЙН надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 895610, 65 грн.

11.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ звернулось до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою по справі №916/4440/15 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "МЕЛАГРЕЙН" про стягнення збитків у сумі 200000 грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

За положеннями ч.3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору визначається Законом України „Про судовий збір, яким встановлено розмір судового збору, що справляється за подання позовної заяви до господарського суду.

Згідно положень ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру встановлено у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено у розмірі 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України „Про Державний бюджет України на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року становив 1218 грн.

Як свідчать матеріали справи та вірно встановлено судом першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ, при поданні зустрічного позову, не надано доказів сплати судового збору.

Колегія суддів зазначає, що відсутність у матеріалах зустрічної позовної заяви доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі та належних доказів, що б засвідчували неможливість сплати судового збору підтверджує невиконання вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для повернення зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні надсилатися до подання позовної заяви до суду, виходячи з того, що відповідно до п.п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, в порушення наведених норм законодавства, позивач за зустрічним позовом, при зверненні до суду, належних доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів сторонам, в розумінні положень ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, не надав.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд зазначає, що суд першої інстанції прийшов правильного висновку, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неподанням позивачем за зустрічним позовом документів, які підтверджують сплату судового збору та доказів надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Крім того, апеляційний господарський суд наполягає на тому, що відповідно до п. 3.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК, господарський суд першої інстанції чітко зазначив у відповідній ухвалі всі підстави повернення.

Також, судова колегія звертає увагу на те, що вимоги до позовної заяви містяться у ст.ст. 54-58 Господарського процесуального кодексу України і дотримання цих вимог є обовязком для позивача, оскільки вони спрямовані на забезпечення ходу судового процесу.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. по справі №916/4440/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАЇНСЬКА ПІВДЕННА ЗЕРНОВА КОМПАНІЯ без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. по справі №916/4440/15 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 01.02.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.